Дело № 2-2920/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретарях Вереветиновой И.А., Зиминой В.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, об обязании совершить определенные действия. Просит суд признать часть сведений указанных в п. 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 09.01.2018: «К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан. За это время майор полиции ФИО1 неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Проведено 3 служебных проверки, по результатам двух служебных проверок майору полиции ФИО1 объявлены взыскания в виде замечания(приказ № 39н от 12.04.2018) и выговора ( приказ № 40н от 12.04.2018). 13.04.2018 г. в отношении майора полиции ФИО1 окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342. Считаю возможным уволить из органов внутренних майора полиции ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя» - не соответствующими действительности, наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству. Признать сведения указанные в п. 5 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 09.01.2018 не соответствующими действительности: - государственными и ведомственными наградами не награждался. Обязать ответчика указать в п. 5 представления к увольнению от 09.01.2018 сведения о ведомственных наградах МО РФ – у истца имеется ведомственная награда по линии МО РФ – медаль за отличие в военной службе 3 степени. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил в части даты представления, пояснив, что предметом иска является представление к увольнению от 13.04.2018. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что обжалует представление к увольнению не как документ, несмотря на то, что оно вынесено незаконно, предметом иска являются изложенные в представлении сведения, которые порочат честь и достоинство офицера. На основании данного представления к увольнению ему была выдана характеристика, после предъявления которой ему отказали в приеме на работу. Также факт распространения подтверждается тем, что данное представление и сведения стали достоянием следующего руководителя Управления Росгвардии. На основании этого нормативно-правового акта, он издал следующее представление, в котором также указаны сведения, не соответствующие действительности, которые были субъективным мнением предыдущего руководителя. Предыдущий руководитель вложил свои субъективные мнения в голову новому руководителю, с которым он (истец) не работал. Кроме того, в подготовке и изготовлении представления принимают участие сотрудники Управления Росгвардии, в том числе три сотрудника отдела кадров, секретарь, Ясеновский, Ламаш, впоследствии оно передается вместе с личным делом в архив и сотрудник архива имеет к нему доступ. Не внесение в представление к увольнению сведений о наличии медали - тоже распространение сведений, не соответствующих действительности. Это умоляет его заслуги перед Родиной, его честь и достоинство. 

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. По существу поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями. После вынесения судом ЕАО апелляционного определения 27.12.2019 в обжалуемое представление были внесены изменения путем вынесения нового представления к увольнению от 01.10.2020, поскольку порядок внесения изменений не регламентирован. В пункт 5 данного представления внесены сведения о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени. В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, что истцом не сделано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 26.12.2016 по 24.10.2018 проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО.

13.04.2018 начальник Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО4 подписал представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководи федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя).

Истцом оспаривается содержание представления к увольнению, как не соответствующее действительности и порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию.

К сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, истец относит следующие выражения: «К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчивый, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В общении с гражданами и коллегами по службе не выдержан. 

За это время майор полиции ФИО1 неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Проведено 3 служебных проверки в отношении майора полиции ФИО1. По результатам 2 проверок майору полиции ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ ОФСВНГ РФ по ЕАО от 12.04.2018 № 39н.) и выговора (приказ ОФСВНГ РФ по ЕАО от 12.04.2018 № 40н).

13 апреля 2018 года в отношении майора полиции ФИО1 окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Считаю возможным уволить из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме». 

Кроме того, в п. 5 обжалуемого представления к увольнению «Какими государственными и ведомственными наградами награжден» указано «не имеет». Данные сведения просит признать несоответствующими действительности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о защите чести и достоинства, подлежат отклонению. 

На момент подписания представления к увольнению процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников была определена соответствующим Порядком, содержащимся в приложении № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 (далее Порядок).

В соответствии с п. 15 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. 

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. (п. 16). 

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению об увольнении прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п. 18).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Сведения, содержащиеся в представлении к увольнению от 13.04.2018, в частности: «в обращении с коллегами по службе не выдержан», «к исполнению должностных обязанностей относился посредственно», «обладает умеренной работоспособностью», «сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности», «на замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов», «по характеру вспыльчив, не уравновешен», «болезненно реагирует на критику в свой адрес», имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы ФИО1 в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 по делу по иску ФИО1 к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа в части восстановления на службе незаконным и недействительным, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения судом апелляционной инстанции установлено, что приказом начальника Отдела от 12.04.2018 № 39н ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп.4,10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии 14.03.2018 по месту службы без уважительной причины менее четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

В этот же день приказом начальника Отдела № 40н ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп.4,10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии 16.03.2018 по месту службы без уважительной причины менее четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 № 41 л/с истец с 16.04.2018 уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебных проверок, проведённых по рапортам заместителя начальника группы по работе с личным составом ФИО5 от 14.03.2018 и 16.03.2018 по факту отсутствия ФИО1 на территории подразделения ОМОН Росгвардии по ЕАО. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент составления и подписания представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2018 факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебных проверок имели место быть и соответствовали действительности.

В связи с изложенным, вышеуказанные сведения не могут быть предметом защиты в порядке стати 152 ГК РФ. Исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения о том, что ФИО1 «в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения» изложено в форме утверждения, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Ответчик, на которого, в силу вышеприведённых норм права, возложена обязанность доказать соответствие указанных сведений действительности, таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения о том, что истец «в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения» являются утверждением о факте, который не соответствует действительности и носит порочащий характер, в связи с чем, умаляет его честь и достоинство, а также деловую репутацию. 

Однако представление к увольнению является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах личного дела сотрудника и отражает результаты его деятельности и оценку выполняемой им работы со стороны руководства, в связи с чем, не имеется оснований полагать о распространении указанных сведений среди неопределенного круга лиц.

Согласно п. 17, п. 18 Приказа МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Гриф ограничения доступа к личному делу в каждом конкретном случае определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Личное дело ФИО1 имеет гриф «Для служебного пользования» (ДСП). 

Как следует из п. 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, пометка «Для служебного пользования» на документах означает, что эти документы содержат служебную информацию ограниченного распространения; необходимость проставления такой пометки определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что распространение порочащих сведений, содержащихся в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2018, произошло путем отражения их в служебной характеристике от 30.12.2019, выданной ему ответчиком, несостоятельны. 

Характеристика является официальным документом, который выдаётся сотруднику для её предъявления третьим лицам.

Представленная истцом служебная характеристика от 30.12.2019 не содержит сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих истца сведений не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству истца сведений, указанных в п. 11, п. 5 представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2018, внесения изменения в п. 5 представления к увольнению. 

При этом суд учитывает, что в представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2018 ответчиком внесены изменения путем вынесения представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2020. В п. 5 представления к увольнению указано, что ФИО1 награжден медалью «За отличие в службе» III степени (приказ МО РФ от 02.02.2006 № 82). 

Таким образом, в данной части право истца восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.