Дело № 2-188/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005088-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» января 2025года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя МБУ «Белгорбдагоустройство» - ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила вышеуказанное требование, в обоснование которого заявила, что в ее собственности находится автомобиль «Cherry Tiggo 7PRO» госномер ******), который утром 09 июля 2024г она припарковал на организованной автостоянке ООО «ВРЕКЛАМЕ» по адресу г.Белгород ******. Около 12:25 ей сообщили, что рабочие МБУ «УБГБ», выполнявшие работы рядом с выездом с территории АЗС, расположенной по адресу г.Белгород ******, уронили дорожный знак, который ветром снесло на ее автомобиль, в результате чего была поцарапана дверь и молдинг. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ей стоимости устранения повреждений ответчик не пожелал.

Факт повреждения ее автомобиля был установлен в рамках проверки (КУСП 9496/2293-2024 от 09.07.2024), когда ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческие экспертизы №367/1-5-24 и №368/1-5-24 от 23.07.2024, согласно выводам которых стоимость устранения повреждений составляет 29459руб., при этом утрата товарной стоимости ТС специалистами экспертной организации не устанавливалась, тогда как в соответствии со ст.1064 и 15 ГК РФ уменьшение стоимости ТС в связи с причиненными ему повреждениями является реальным ущербом и также подлежит возмещению виновником причинения ущерба собственнику.

Одновременно истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в 5000руб., в обоснование чего указано, что из-за повреждения ее нового автомобиля, она перенесла стресс и моральные страдания.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ФИО4 ущерба, по итогам которого было заявлено о взыскании в возмещение ущерба 60939руб. и компенсации морального вреда 5000руб., в возмещение расходов по госпошлине 3000руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен упавшим дорожным знаком по вине работников ответчика, что установлено в ходе проверки по заявлению ФИО1, в том числе путем опроса очевидцев происшествия. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Полагает, что требования о компенсации морального вреда основаны на нормах ГК РФ. Просил возместить истице судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (4000руб. по материальным требованиям и 3000руб. по компенсации морального вреда).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что возмещение ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ производится в случае его умышленного причинения. Кроме этого, полагает, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом накопленного ТС износа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку он подлежит возмещению в случае, если потерпевшему причинены физические страдания, что отсутствует в данном споре. 

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения на него дорожного знака про вине работников МБУ «УБГБ». В ходе проверки, проводимой УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт (падение дорожного знака на автомобиль 09.07.2024 около 12:25), при этом по итогам проверки по указанному факту в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано постановлением от 08.08.2024 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобиля истца. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ««Cherry Tiggo 7PRO» госномер ******), принадлежащего ФИО1, установлены множественные повреждения в виде царапин на кузове слева, при этом рядом с автомобилем лежит металлический дорожный знак. 

Решая вопрос об ответственности ответчика по заявленным в иске повреждениям автомобиля, суд исходит из следующего.

Транспортное средство истца было припарковано на автостоянке, при этом запрета в связи с проведением ремонтных работ установлено не было.

Оспаривая ответственность муниципального учреждения за причиненный истцу ущерб, представитель утверждал, что Главным управлением МЧС России по Белгородской области в указанную дату было объявлено штормовое предупреждение в связи с сильными (штормовыми) ветрами, о чем сообщалось в местной прессе и радиовещаниях, что обязывало владельцев ТС проявить разумную предосторожность при выборе места парковки своих автомобилей. Однако, истец благоразумно оставил свой автомобиль на организованной парковке, которая расположена на некотором отдалении от места проводимых МБУ работ. С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцу причинен вследствие халатной непредусмотрительности работников при проведении работ, а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении действительного размера ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего. 

Величина причиненного истцу как собственнику автомобиля материального ущерба определена судебным экспертным заключением, проведение которой было поручено ИП ФИО5 и согласно выводам которой устранение образовавшихся царапин на двери и молдинге автомобиля необходимо согласно рыночным цена 42370руб., при этом товарная стоимость автомобиля из-за указанных повреждений была утрачена на 18569руб. Выводы эксперта основаны на оценке установленных при осмотре автомобиля повреждений, отраженных в акте осмотра с их фотофиксацией, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия. 

В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих ТС, не могут быть приняты как обоснованные в силу положений ст.15,1064 ГК РФ и сложившейся судебной практики, в том числе изложенной в постановленнии Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") 

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 заключение судебной экспертизы, которое является полным и ясным, и с учетом доказанности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60939руб. в возмещение причиненного ей ущерба.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо при нарушении имущественных прав гражданина, за которые предусмотрена компенсация в силу закона (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Основания для компенсации морального вреда истцом не приведены, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по госпошлине, уплаченной ею при подаче иска, которое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований -4000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ******) в возмещение ущерба 60939руб., в возмещение расходов по госпошлине 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025

Судья-