Дело № 2- 333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием ответчика –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 790 732 рублей 66 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 11 107 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 732 975 рублей 32 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты, (п. 19 Кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Истец- представитель Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив 333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 732 975 рублей 32 копейки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, (п. 6 Кредитного договора.)

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии п. 6. кредитного договора в размере 14 458,69 рублей. 

В нарушение указанных условий ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17 феврали 2019 года задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 724 рубля 64 копейки, вместе с тем истец предъявил исковые требования по процентам в объеме 2 487 рублей 32 копеек и пени по просроченному долгу в размере 622 рубля 89 копеек, что составляет 10% от сумы задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности 699 071 рубль 72 копейки, плановые проценты 88 550 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу в размере 622 рублей 89 копеек, пени по процентам в размере 2 487 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей 33 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями расчета задолженности, выписки по счету, заявления о предоставлении займа, графика платежей.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности - 790 732 рубля 66 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 699 071 рубль 72 копейки, плановые проценты 88 550 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу в размере 622 рублей 89 копеек, пени по процентам в размере 2 487 рублей 32 копейки, в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Банка ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 107 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 790 732 рубля 66 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 699 071 рубль 72 копейки, плановые проценты 88 550 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу в размере 622 рублей 89 копеек, пени по процентам в размере 2 487 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 107 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова