№2 – 1864/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОГЭНЕРГО» адвоката Хромовой Н.А. по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 24 февраля 2018 года, произошло ДТП в результате которого принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получило существенные технические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСГ РОСЭНЕРГО - Филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в Тульской области по полису ОСАГО № Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №. Истец направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (Филиал в Тульской) области 05.03.2018 года необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в ДТП от 24.02.2018г. Документы были получены в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 12.03.2018 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в срок до 01.04.2018 года. Однако страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени. 30.03.2018 года Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» составлено экспертное заключение №6828, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей в рублях составляет 426 400 руб. За подготовку экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно экспертного заключения №6828 от 30.03.2018г., 15 000 руб. за подготовку экспертного заключения; неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты, а именно с 02.04.2018г. по день выплаты в размере 4000 руб. за день просрочки. Ответчик от получения претензии отказался, и 16.05.2018г. письмо возвращено за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»: 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф 50% на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО; представительские расходы в размере, заявленном в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.194,195).

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» адвокат Хромова Н.А. по ордеру и по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54–55,189).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (л.д.11). 

Согласно постановления об административном правонарушении от 24.02.2018 г. виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в НСГ РОСЭНЕРГО - Филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в Тульской области по полису ОСАГО № (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков в котором предложил провести осмотр транспортного средства в 10.00час. 14.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, которое страховая компания получила 12.03.2018 г. (л.д.12,13). 

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес> было осмотрено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, о чем ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-оценка» составлен акт осмотра АМТС№ 169 (л.д.56). 

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что повреждения вызывают сомнения, цвет по документам бордовый, по факту белый. Осмотр проводился в присутствии истца, последний от подписи отказался (л.д.56). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в Воронежскую Независимую Автотехническую Экспертизу «АТЭК».

15.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником вышеуказанной организации по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлен ряд технических повреждений (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению № 6828 от 30.03.2018 г. Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК», расположение и характер описанных в акте осмотра повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 661 000 руб., с учетом износа 426 400 руб. (л.д.14-23). 

Истцом 07.04.2018 года была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.25,26). Претензия ответчиком не была получена (л.д.27). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховой случай 24.02.2018г. с участием истца не имел место быть в действительности, сослался на заключение ООО «РКК « ИНПРАЙС - Оценка».

С учетом сведений материала об административном правонарушении по факту ДТП от 24.02.2018 г. эксперт ООО «РКК « ИНПРАЙС - Оценка» в экспертном заключении № 345/06 от 14 июня 2018 г., пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № имеют разный характер образования и не могли быть получены в результате одномоментного повреждения. Согласно произведенному исследованию рассматриваемое ДТП от 24.02.2018 г. по характеру взаимодействия имело касательный характер, при котором возможно образование потертостей ЛКП в левой угловой части бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.57–69).

Определением суда 27.07.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.134–135,152) по делу назначена судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.157-160). Спорный автомобиль представить для исследования экспертам не представилось возможным, поскольку последний продан, как пояснил представитель истца, представив копию договора купли-продажи от 16.06.2018г. (л.д.153). Согласно карточки учета ТС МРЭО ГИБДД №1 ГУ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № является истец (л.д.163).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21 августа 2018 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства № 6828 ВНАЭ «АТЭК» от 15.03.2018 года, так и в акте осмотра АМТС № 169 ООО «РКК «Инпрайс-оценка» от 14.03.2018 года, а также и в приложении к протоколу, постановлению (справке о ДТП), несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в передней части слева), однако единым механизмом образования друг с другом не связаны, т.е. по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года и вещественной обстановке на месте происшествия, которая зафиксирована в схеме и на фото, а следовательно не могли быть образованы в имеющемся объеме при однократном единовременном контакте с правой передне-угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, а должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 24.02.2018 года, приложенном к материалам гражданского дела. Ввиду того, что внешние повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № в заявленном объеме не могли образоваться в ходе ДТП от 24.02.2018 года при заявленных обстоятельствах, то следовательно и скрытые повреждения этого автомобиля, в том числе и срабатывание подушек безопасности и образование сопутствующих этому повреждений, не могут соответствовать этим обстоятельствам ДТП и находиться в причиной связи с ними. Поскольку в ходе решения вопросов № 1 и № 2 определения установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра ТС и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018 г., то данные вопросы определения не решались (л.д.167-175).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание 

<

данные изъяты> ФИО4(л.д.190). 

В обосновании доводов о необходимости вызова в судебное заседание эксперта представитель истца указал, что считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, указано, что исследуя транспортные средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> № и имеющиеся их повреждения, возникшие в результате ДТП, эксперт САТЕ однозначно указывает о единой начальной зоне контактного взаимодействия (и о ее наличии на исследуемых транспортных средствах), однако, исследуя передний бампер ТС истца, он указывает о наличии нескольких повреждений взаимно не связанных между собой, т.е. имеющих разнонаправленных характер, в связи с чем, он делает вывод о невозможности повреждения самого бампера. Однако экспертном не указано, и не сделан вывод, что ни одно из этих повреждений не является следствием рассматриваемого ДТП. Является непонятным, факт наличия повреждений у исследуемых транспортных средств в одной плоскости контактного взаимодействия и дальнейший вывод о невозможности образования повреждений бампера, по причине наличия нескольких повреждений, без однозначного вывода, что ни одно из повреждений не явилось следствием ДТП. Эксперт лишь указывает о невозможности повреждения нескольких частей бампера одномоментно. Данные противоречия невозможно устранить без допроса и пояснений эксперта. Так как все иные имеющиеся повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно экспертного заключения имеются и могли образоваться, однако из-за невозможности повреждения переднего бампера 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, эксперт исключает все иные повреждения. 

Согласно ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, доводы стороны истца оценивает критически, по следующим основаниям. 

Выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № в заявленном объеме не могли образоваться в ходе ДТП от 24.02.2018 года при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2018 г. и не находятся в причиной связи с ними, экспертом всесторонне исследованы и мотивированы.

Так эксперт сопоставил каждое техническое повреждение автомобилей - участников ДТП, дал оценку вещной обстановки на месте ДТП, в частности наличии (отсутствии) осыпи отдельных фрагментов ТС, проанализировал в совокупности представленные ему фототаблицы, сведения административных материалов ДТП от 24.02.2018г. и от 25.05.2017г., участником которого ранее являлся автомобиль истца. 

Экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21 августа 2018 г. мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, административном материале, сведениям фото-таблиц. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 

Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, противоречий в названном экспертном заключении суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 18.05.2018 г. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 24.02.2018 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21 августа 2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (л.д.177).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.09.2018 г. подготовило заключение судебной экспертизы № 7490/7-2, № 7491/7-2 (л.д.167-175).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 17 589 руб. (л.д.176). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 года о назначении по делу судебной троссологической, автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону ответчика (л.д.157–160). 

Однако ответчик до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, отказ ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» в полном объеме, с него в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.