Дело № 2-2487/2020

35RS0010-01-2020-001764-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

05 марта 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с последней в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2019 г. в размере 80 826,92 руб., из них: сумма основного долга – 20 010,96 руб., сумма процентов – 45 545,49 руб., штрафные санкции – 15 270,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,81 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569,19 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору. 

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, только в части основного долга. Не согласна с процентами и штрафными санкциями, просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что штрафные санкции возникли не по ее вине, банк закрылся, куда платить не знала, ее об этом не уведомили. Штрафы завышены и не соразмерны нарушенным обязательствам.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов следует, что 25.01.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2019 г. в размере 80 826,92 руб. составляет, из них: сумма основного долга – 20 010,96 руб., сумма процентов – 45 545,49 руб., штрафные санкции – 15 270,47 руб..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга – 20 010,96 руб., сумму процентов – 45 545,49 руб..

Доказательств того, что ответчик вносила текущие платежи или погашала задолженность на депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовалась, должной заботливости и осмотрительности не проявила.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 15 270,47 руб. (сниженных) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,81 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При том излишне уплаченная государственная пошлина в размере 569,19 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 за период с 27.10.2015 г. по 19.11.2019 г. в размере: 

сумму основного долга - 20 010,96 руб., 

сумму процентов – 45 545,49 руб.,

штрафные санкции – 8 000 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,81 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 (Пятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 24.08.2017, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2020.