Судья Смирнова Н.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 октября 2017 года 

Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Задворной Л.Я. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-06 февраля 2012 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 28.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 23.11.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-15 января 2013 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 мая 2013 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 226; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 декабря 2014 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 27 мая 2016 года на 1 год 15 дней постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, 

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2017 года. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Задворной Л.Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение 02 мая 2017 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая возможным его снизить. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – официальную работу в ООО «...», наличие на его иждивении двух малолетних детей. Оспаривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что данный факт судом не доказан, просит его исключить из объема обвинения. Просит также учесть другие смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Полагает, что суд при назначении наказания безосновательно не применил правила ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание реально, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть доводы его жалобы, отменить приговор суда, вынести по делу новое судебное решение, снизив ему срок назначенного наказания, либо назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Соболева И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить как несостоятельные. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании были полно, объективно и всесторонне исследованы все материалы дела. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует требованиям общей части УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, личности осужденного, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд посчитал возможным назначить осужденному наказание при наличии отягчающих наказание обстоятельств в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и не применил дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отмена судом условно-досрочного освобождения и исполнение оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 15 дней лишения свободы основана на законе. Доводы осужденного об оставшихся без отца детях и беременной жене, по мнению стороны обвинения, являются способом вызвать к себе жалость, поскольку дети являются детьми его сожительницы, с которой он проживает короткий отрезок времени, брак с ней не зарегистрирован, каких-либо признаков оформления брачного союза нет. Кроме того, беременность его сожительницы документально не подтверждена. Поскольку с февраля 2017 года ФИО1 нигде не работал, сторона обвинения полагает, что добытчиком и кормильцем семьи его назвать сложно. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе следствия, был подтвержден самим осужденным и обоснованно признан судом как отягчающее наказание обстоятельство. По мнению стороны обвинения при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что оснований для снижения срока наказания ФИО1 не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Задворная Л.Я. поддержали доводы жалобы. 

Прокурор Шиняков Ю.М. просит приговор изменить, исключить указание на судимость от 26 декабря 2008 года, поскольку она погашена, в остальной части приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав объяснения участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно. 

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, факт содержания и воспитания им несовершеннолетних детей сожительницы, возмещение ущерба потерпевшей стороне и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление осужденным алкоголя способствовало утрате им самообладания и совершению данного деяния, что, согласно протоколу судебного заседания, подтвердил и сам осужденный.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденного, его стойком противоправном поведении, иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 26 декабря 2008 года, поскольку преступление по приговору от 26 декабря 2008 года им было совершено 3 сентября 2008 года. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 года) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 18 мая 2010 года, преступление по данному приговору совершил 2 мая 2017 года, т.е. спустя более 6 лет после освобождения. Таким образом, на момент совершения преступления по данному приговору судимость по приговору от 26 декабря 2008 года погашена. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на судимость от 26 декабря 2008 года, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: З.З.Спиридонова