Судья Антощук Ю.В. Дело 22-913/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого 

<

 У.В.И. >, 

адвоката Бочковского А.Ф., представившего удостоверение № 4839 от 14.11.2012 года и ордер № 347266 от 27.01.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бочковского А.Ф. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене пресечения на домашний арест 

<

 У.В.И. >, отказано; 

<

 У.В.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 У.В.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бочковского А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого 

<

 У.В.И. > – Бочковский А.Ф. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что государственным обвинителем не приведено доводов, опровергающих доводы ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что обстоятельства, на которых государственный обвинитель основывал необходимость содержания под стражей 

<

 У.В.И. > существенно изменились. Отмечает, что государственным обвинителем не приведены какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

<

 У.В.И. >, в частности, сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, и считает утверждения в этой части голословными. Указывает, что 

<

 У.В.И. > не находился в розыске, а обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, после судебных заседаний 24 и 25 декабря начинают вызывать обоснованные сомнения в своей достоверности. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и считает, что необходимо с материалами об избрании и продлении 

<

 У.В.И. > меры пресечения направить и копию протокола судебного заседания за 24 и 25 декабря 2020 года. Обращает внимание на то, что отсутствие у 

<

 У.В.И. > заграничного паспорта, отсутствие объективных данных о том, что он может воздействовать на свидетелей, отсутствие данных, отрицательно характеризующих 

<

 У.В.И. >, свидетельствует о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что его позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Европейского Суда по Правам Человека. Полагает, что продление меры пресечения в виде содержания 

<

 У.В.И. > под стражей повлекло за собой нарушение ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 У.В.И. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 У.В.И. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 У.В.И. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Славянском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 17.02.2021 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 У.В.И. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 У.В.И. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 У.В.И. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 У.В.И. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене пресечения на домашний арест 

<

 У.В.И. >, отказано; 

<

 У.В.И. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочковского А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: