Дело № 2-2373/2025

29RS0018-01-2025-002930-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.03.2023 по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.04.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28500 руб. Истец в претензии от 30.07.2024 просила возместить страховое возмещение в надлежащем размере, однако в удовлетворении данного требования САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09.04.2025 по делу №2-21/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36700 руб., штраф в размере 32600 руб., убытки в размере 58400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 05.05.2025 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, на которую 12.05.2025 получила отказ. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 08.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274 883 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерный размер неустойки.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота», г.н. №

В результате ДТП, произошедшего 23.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Тойота», г.н. №.

27.03.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.03.2023, 06.04.2023 ответчиком выполнены осмотры повреждений автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

06.04.2023 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45434 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 28500 руб.

11.04.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28500 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) от 02.08.2024 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик 08.08.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.10.2024 ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09.04.2025 по делу №2-21/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36700 руб., штраф в размере 32600 руб., убытки в размере 58400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

06.05.2025 ответчиком исполнено решение суда.

05.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 № в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 274883 руб. за период с 18.04.2023 по 05.05.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.03.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 17.04.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023. 

11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 500 руб., 06.05.2025 в размере 36 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09.04.2025 по делу №2-21/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36700 руб. и убытков в размере 58 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 65 200 руб. в пределах лимита, установленного законом.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению за период с 18.04.2023 по 05.05.2025 в сумме 274 883 руб. (36700 руб. * 1% * 749 дн.).

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что действия истца, не обращавшегося с претензией на протяжении более одного года, способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Так, получив 11.04.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 28500 руб., обратился с претензией лишь 30.07.2024, то есть через 1 год и 3 месяца, истец не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, в суд) по взысканию страхового возмещения, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 180 000 руб. за период с 18.04.2023 по 05.05.2025 будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме за указанный период суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 342 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение (будет) изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова