Дело № 22К-1044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием 

прокурора Малининой М.М.,

адвоката Запруднова И.В., действующего в интересах заявителя – подозреваемого ФИО1, представившего удостоверение № 774 и ордер 136209,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Запруднова И.В., действующего в интересах заявителя – подозреваемого ФИО1, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 05 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановления старшего следователя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 25 марта 2025 года и 29 марта 2025 года о возбуждении уголовных дел № 12502240009000016, № 12502240009000017, № 12502240009000018, № 12502240009000019, № 12502240009000020 по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора Смирнова Д.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Запруднов И.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, являющегося подозреваемым по уголовным делам, возбужденным по ч.1 ст.318 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 25 марта 2025 года и от 29 марта 2025 года о возбуждении уголовных дел, указывая, что уголовные дела возбуждены в отсутствие повода и оснований, предусмотренных законом, а также в связи с тем, что в ходе доследственной проверки не проверены все обстоятельства, связанные с законностью действий сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Запруднова И.В. оставлена без удовлетворения, так как обжалованные постановления о возбуждении уголовных дел признаны мотивированными, законными и обоснованными, вынесенными по результатам проведенной проверки, при наличии достаточного повода для их возбуждения и оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. считает судебное решение необоснованным, незаконным и немотивированным. 

Указывает, что решение суда содержит перечисление всех возбужденных уголовных дел, материалов доследственных проверок, констатацию фактов наличия оснований для возбуждения дел, принятия решений уполномоченным лицом, и вывод об отсутствии у суда права давать оценку полноте собранных материалов и обстоятельств, имеющих значение для дела, но судом не проверены в полном объеме доводы о противоречивости выводов органа предварительного расследования в принятых процессуальных решениях о возбуждении уголовного дела по ст.318 УК РФ и собранных в ходе проверок доказательств.

Полагает, что судом был искажен предмет обращения, поскольку доводы о несоответствии постановления следователя требованиям закона, в том числе об объективной невозможности причинения ФИО1 физической боли ударом живота, о направленности его умысла на совершение именно этого преступления, а не административного неповиновения сотрудникам полиции, связанного с действиями сотрудников полиции по задержанию, судом не рассмотрены.

Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки, проведенной следственными органами в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не проверены, все обстоятельства, связанные с законностью действий сотрудников полиции, сведения о возможности причинения физической боли в результате удара животом по телу сотрудника полиции, все обстоятельства, связанные с наличием личных неприязненных отношений подозреваемого с ФИО4 ввиду ранее имевших место конфликтов и незаконных действий последнего, а также все обстоятельства, связанные с наличием умысла у ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, направленности умысла на совершение преступления, либо административного неповиновения.

Считает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовных дел данные не являются достаточными, достоверными, они основаны на непроверенных фактических данных и противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Запруднов И.В. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить, принять новое решение о признании постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 незаконными.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не участвовал, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании. Его явка судом не признавалась обязательной, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Запруднова И.В. соблюдено.

По смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Установив, что жалоба представителя заявителя - адвоката Запруднова И.В. имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном данной статьей УПК РФ, выслушал мнение адвоката, прокурора, исследовал процессуальные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом в постановлении приведены конкретные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, приняв во внимание которые, суд тщательно проверил представленные материалы уголовного дела, включая содержащиеся в них материалы доследственных проверок, в том числе рапорты сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО2, их письменные объяснения, сведения об обращении в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, сведения об их профессиональной деятельности и графике несения службы, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иные материалы, полученные в ходе доследственных проверок материалов, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. 

Суд также проверил, что уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения дел, правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановления о возбуждении дел соответствуют по своей форме и содержанию требованиям ст.146 УПК РФ, так как в них указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. 

С учетом установленных обстоятельств на основе анализа исследованных материалов уголовного дела, суд первой инстанции принял верное решение о признании законным возбуждение всех уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 сит.318 УК РФ, так как для этого у органа следствия имелся повод и достаточные основания.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности нанесения ФИО1 удара животом по телу сотрудника полиции ФИО4 и причинения таким способом ему физической боли причинения жалобы заявителя, с учетом приведения описания в данном постановлении и других постановлениях о возбуждении уголовных дел иных конкретных действий ФИО1, его словесных угроз и оскорбительных высказываний в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

С подробно приведенными в решении суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к предрешению вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому суд совершенно правильно не предрешал вопросы оценки доказательств, в том числе касающиеся установления способа нанесения ударов ФИО1 сотруднику полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным адвокатом доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя – подозреваемого ФИО1 на постановления старшего следователя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от 25 марта 2025 года и 29 марта 2025 года о возбуждении уголовных дел № 12502240009000016, № 12502240009000017, № 12502240009000018, № 12502240009000019, № 12502240009000020 по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО6 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева