СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Дело № 22-378/2020

Судья в 1-й инстанции – Норец В.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А., 

осужденного - Мед Н.А.,

защитника - адвоката Метёлкиной Ю.К.,

при секретаре - Данилиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года, которым

Мед Н. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, назначенное наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мед Н.А. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, в течение которого на Мед Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении Мед Н.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

В отношении Мед Н.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам, указанным в представлении; осужденного Мед Н.А. и его защитника – адвоката Метёлкиной Ю.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года Мед Н.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 января 2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельников А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание на 2 месяца, считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, ссылки суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ являются неверными. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не применил. С учетом изложенного полагает, что наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению на 2 месяца.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката, о чем в протоколе в соответствии со ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 83-84).

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 94-97).

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 2 года, а также о целесообразности назначения ему дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы совокупностью указанных в приговоре обстоятельств. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемый приговор по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При постановлении приговора суд первой инстанции правильно признал способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, однако при этом сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о том, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключив при этом указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствования раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 следует учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции основное наказание ФИО1 было назначено без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно подлежит смягчению.

Кроме того, учитывая установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 3 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить также и размер дополнительного наказания до 2 лет 4 месяцев.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части допустил неточность при изложении формулировки вида дополнительного наказания, указав о назначении ФИО1 такого дополнительного наказания, как «лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев» (л.д. 102-103).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в полной мере соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям уголовного наказания, таким как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18 –389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Стрельникова А.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о том, что наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Смягчить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Э. Еланская