Дело №2-2443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключили с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2015 года №*. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект: 

<

адрес> трехкомнатную квартиру, общей площадью 132 кв.м. Цена договора составила 3 513 640 руб. Согласно п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен 31.12.2015. 23 ноября 2015 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как 30.06.2016. Решением суда от 09.09.2016 с ответчика взыскана в пользу истца ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору от 15.05.2015 за период с 01.07.2016 по 17.08.2016 включительно, решением суда от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору от 15.05.2015 за период с 18.08.2016 по 19.01.2017 включительно. 11 июля 2017 года квартира им передана согласно акту приема – передачи. Полагают, что подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 по 11.07.2017, компенсация морального вреда, штраф. Ответчику 05.09.2017 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Однако ответчик требования в претензии проигнорировал. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.01.2017 по 11.07.2017 в размере 362607,64 руб.; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Димитровградинвестстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил. 

Представитель третьего лица АО «Глобэксбанк» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*. 

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132 кв.м. 

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» обязуется в срок 31.12.2015 передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора составляет 3 513 640 руб. (п.3.1 договора). Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору:703 640 руб. в момент подписания договора в качестве аванса, 2 810 000руб. зачисляется Застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Глобэксбанк» на основании кредитного договора между Банком и ФИО1 

Денежные средства 3513640руб. истцами внесены в полном объеме.

23.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как 30 июня 2016года.

Из дела следует, что Ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в срок 30.06.2016, каких-либо соглашений о переносе срока ввода в эксплуатацию не заключалось. 

Решением Димитровградского городского суда от 09.09.2016 с ответчика в пользу истца ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 17.08.2016 включительно в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб. 

Решением Димитровградского городского суда от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойку за период с 18.08.2016 по 19.01.2017 включительно в сумме 240000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 20.01.2017 по 11.07.2017.

Решением Димитровградского городского суда от 21.02.2017 установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 16.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 21.07.2017. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

При расчете суммы неустойки, суд исходит из позиции истцов, которые просили рассчитать неустойку на всю сумму оплаченных ими денежных средств и взыскать ее в пользу ФИО1, что не противоречит требованиям закона.

Между тем истцами неверно определен период просрочки обязательства с 20 января 2017 года по 11 июля 2017 года, тогда как период просрочки составляет с 20 января 2017 года по 20 июля 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства 20 января 2017 года – 10 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 3513640 руб.

Размер неустойки составит руб. 426321,65 руб. (3513640:1/300 х 10% х 182 дня просрочки х2). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных исковых требований в сумме 362607, 64 руб. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве жилья и нарушением их прав как потребителя, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 05.09.2017 обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО«Димитровградинвестстрой» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа, который составляет в пользу ФИО1 в размере 183803,82 руб. (362607,64+5000)*50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 183803,82 руб. 

Размер штрафа, который надлежит взыскать в пользу ФИО2, составит 2500 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ в этом случае суд не находит.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7126 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 15 мая 2015 года за период с 20 января 2017 года по 11 июля 2017 года включительно в сумме 362607,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 183803,82 рублей, всего взыскать 551411,46 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 46 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего взыскать 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Димитровградинвестстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7126 руб. (семь тысяч сто двадцать шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова