Судья: Навоградская В.Н. № 22-2956/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2024 следственным отделом по г.Дальнереченск СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

04.03.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержал ФИО1

10.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

06.03.2024 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04.05.2024.

Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть по 04.06.2024, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.05.2024, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 03.05.2024 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колосова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждает, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, суд в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании материалов, и конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу,. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина