Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1263 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

подсудимого МЕВ., 

защитника адвоката Касимовой Р.И., 

защитника Данчиновой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 год уголовное дело в отношении МЕВВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкина Н.Э. считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 мая 2023 года незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом является необоснованным, поскольку предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат необходимые для рассмотрения уголовного дела данные, указанные в ст. 220 УПК РФ. 

Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в заявление не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным соучастникам преступления, а не только в лицу, в отношении которого дело было возбуждено. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении МЕВ не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по

МЕВ и его защитник Касимова были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют подписи на постановлении о возбуждении уголовного дела. Конституционные права М не были нарушены, поскольку ему было известно о возбужденном уголовном деле с первого дня, какие либо следственные действия без его внимания не остались. Также он не был лишен права заявить о нарушении его прав, но не счел нужным этого сделать. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении М по существу, поскольку возбужденное уголовное дело в отношении исполнителя преступления не лишает органы предварительного следствия права в дальнейшем предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. М предъявлено обвинение в подстрекательстве ФИО1 в служебном подлоге, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Указанные обстоятельства не препятствовали М в реализации своих прав на защиту от предъявленного обвинения предусмотренными законом способами.

Не препятствует рассмотрению уголовного дела и выделение в отдельное производство органами предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО1. Выделение уголовного дела является правом органов предварительного следствия.

Оснований для возвращения уголовного дела судом не имелось.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, таким признается судебное решение, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении МЕВ по существу не имеется.

В обоснование принятого решения о необходимости возвращения уголовного дела, в отношении МЕВ прокурору суд сослался на то, что в отношении МЕВ по вмененному ему противоправному деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, обвинение было предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ЛАЕ

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан необоснованно и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного вопроса.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по УР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях МЕВ и ЛАЕ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления СК России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ЛАЕ 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела МЕВ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МЕВ предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению МЕВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления СК России по УР 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ЛАЕ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выделено в отдельное производство. 

По смыслу закона (ст. 140, 146, 147 УПК РФ), уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии оснований, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. 

Уголовное дело в отношении ЛАЕ возбуждено по факту внесения в документы по регистрации транспортного средства заведомо ложных сведений в ходе осуществления служебной деятельности в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ГИБДД МВД по УР по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 «а». МЕВ предъявлено обвинение в подстрекательстве к совершению ЛАЕ указанного преступления путем его уговоров ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ГИБДД МВД по УР по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 «а». 

Таким образом, МЕВ инкриминируется соучастие в преступлении, по которому было возбуждено уголовное дело, в форме подстрекательства. Инкриминируемые действия являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, самостоятельное преступление не образовывали. 

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ЛАЕ не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении МЕВ не требовалось, поскольку обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Таким образом, расследование в отношении МЕВ. законно проведено в рамках возбужденного в отношении ЛАЕ уголовного дела и возбуждение нового уголовного дела при установлении данных о причастности к преступлению МЕВ. не требовалось.

Вопреки утверждениям защитников в апелляционном постановлении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ выводов об обратном не содержится, лишь обращено внимание суда на необходимость проверки и оценки соответствующих доводов защиты. 

Не могут быть приняты как обоснованные доводы подсудимого, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ЛАЕ. он был лишен возможности осуществлять свои права в полном объеме, так как не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений должностных лиц, связанных с уголовным преследованием, является формой судебного контроля, которая сама по себе не исключает права лица в ходе судебного рассмотрения уголовного дела заявить доводы о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, и обязанность суда, рассматривающего уголовное дело по существу, проверить и оценить такие доводы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствующим приведенным нормам уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Обстоятельства, на которые ссылается суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МЕВ, отменить. Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков