Дело № 2-1460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Бер А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального и материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. примерно в ....... она выгуливала свою собаку породы «метис» в ул.....г....., возле ул.....г....., где на её собаку напала другая собака породы Стаффордшир, принадлежащая ответчику. Пытаясь спасти свою собаку, она оттянула ее, после чего собака принадлежащая ответчику набросилась на неё и её покусала. .. .. ....г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО НГКБ №.... В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. она находилась на амбулаторном лечении, код причины нетрудоспособности в больничном листе: 02 - травма. .. .. ....г. ей были поставлены прививки против столбняка, бешенства, .. .. ....г. против бешенства. В результате укусов, у неё повреждены ....... Собака ответчика имеет большую массу, ударяясь об неё телом и лапами, причинила истице ссадины ........ Истица испытала психологический стресс в виду нападения собаки бойцовской породы, испытывала реальную физическую боль в течение недели, испытывала нравственные страдания как от боли так и от душевных мук, пропал аппетит, снились кошмарные сны. Так же в результате описанного нападения пострадала её собака по кличке «.......», согласно выписке из истории болезни, выданной ветеринарным врачом ООО «.......» от .. .. ....г., у собаки наблюдалась рваная рана в области крупа, размером около 2 см, ссадины незначительные по телу. За осмотр и лечение собаки она заплатила 1035 руб., за выписку из истории болезни оплачено 350 руб., кроме того, собаке был приобретен успокоительный препарат «.......» за 120 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 100000 руб., имущественный ущерб в размере 1505 руб., судебные расходы за составление искового заявления 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.61,62), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием уполномоченного представителя (л.д.63). Ранее в судебном заседании .. .. ....г. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ФИО1, уполномоченный доверенностью (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что причинно-следственная связь от действий собаки и наступившими последствиями доказана. Животное это имущество, за которое собственник ФИО2 несет ответственность. Ответчик не отрицал, что именно его собака сорвалась с поводка. Считает также, что в действиях ответчика усматривается ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию животного, а именно: поводок для собаки не заменялся в течение 12 лет, что привело к его износу. Вред, причиненный истцу именно от укуса собаки, подтверждается медицинскими документами, судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем признал, однако суду пояснил, что, но не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным и не соответствующим наступившим последствиям. Кроме того пояснил, что согласен возместить истцу, понесенные ею медицинские расходы. Однако, убежден, что его собака держала зубами собаку женщины, саму женщину не кусала, так как она не могла кусать двоих одновременно.

Свидетель Л.Д.В. суду показал, что .. .. ....г. ответчик ФИО2 пошел гулять с собакой, он составил ему компанию. Мимо проходила женщина с маленькой собачкой. Собака ответчика ФИО2 сорвалась с поводка и кинулась на маленькую собачку. При этом собака ФИО2 не кусала женщину, так как вцепилась в этот момент в собаку истицы. Считает, что наоборот маленькая собачка укусила ФИО2 за палец. Собака ФИО2 была на поводке, но без намордника, она дернулась и поводок порвался.

Свидетель А.С.Г. в судебном заседании .. .. ....г. показала, что она подруга истицы более 20 лет. О произошедшем она узнала от ФИО3, которая позвонила ей вечером и рассказала, что на нее и ее собаку напала собака бойцовской породы Стаффордшир. .. .. ....г. вечером после работы она зашла к ФИО3 домой, ....... ничего не могла руками сделать, была напугана и очень переживала из-за произошедшего. На протяжении первых трех дней ничего не могла делать по дому. Пила болеутоляющие препараты.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании .. .. ....г. показал, что он друг семьи истицы, .. .. ....г. находился в доме у ФИО3. Истица после прогулки с собакой забежала в квартиру вся в крови, напуганная, со слезами на глазах. Со слов ФИО3 ему известно, что на прогулке её и её собаку покусала собака бойцовской породы Стаффордшир. После произошедшего .......

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение заместителя прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №..., медицинскую карту пациента №... ФИО3, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. около ....... истица прогуливала свою собаку породы «метис» по ул.....г..... около ул.....г....., где на её собаку набросилась принадлежащая ответчику ФИО2 собака пароды Стаффордшир, которая была без намордника. Пытаясь спасти свою собаку, она оттянула чужую собаку, после чего собака, принадлежащая ответчику, набросилась на неё и покусала.

Поскольку на теле ФИО3 имелись укусы, .. .. ....г. она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО НГКБ №..., где ей был установлен диагноз «.......», назначено амбулаторное лечение, проведена иммунопрофилактика против столбняка, бешенства (л.д.14-15), выписан лист нетрудоспособности с указанием причины 02 (травма), согласно которому, истица на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. была освобождена от работы (л.д.12). Наличие ран на руках истицы также подтверждены фототаблицами (л.д.37-38).

В связи с произошедшим, собака истицы породы «метис» также была покусана, и хозяйка, опасаясь за её состояние здоровья, .. .. ....г. обратилась в ООО «.......», где согласно выписки из истории болезни, собаке был поставлен диагноз: рваная рана кожи и подкожной клетчатки (л.д.10), с собакой проведены манипуляции, выписаны медицинские препараты (л.д.10). За оказанные услуги истица понесла материальные расходы в размере 1385 руб., и на приобретение лекарственного средства «.......» 120 руб., а всего 1505 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.40-43).

Кроме того, .. .. ....г. ФИО3 обратилась в дежурную часть Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Новокузнецку с заявлением о произошедшем, где данное заявление было зарегистрировано в КУСП №... (л.д.13, отказной материал л.д.2-4).

По данному материалу УУП «Орджоникидзевский» была проведена проверка, отобраны объяснения, однако поскольку не было выявлено событие преступления, то в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление (л.д.13, отказной материал л.д.1). Указанное постановление обжаловано не было. 

Между тем, все обстоятельства произошедшего .. .. ....г. в ходе проверки были установлены, соответствуют доводам искового заявления. Кроме того было установлено, что владельцем собаки породы Стаффордшир является ФИО2, который как в ходе проведенной ОП «Орджоникидзевский» проверки, так и в ходе судебного заседания не отрицал факт произошедшего, подтвердил, что его собака вырвалась с поводка и накинулась на собаку истицы. Однако, не признал, что его собака могла покусать истицу. 

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. 

Собака Стаффордшир (разновидность названия «американский стаффордширский терьер») является крупной породой собак, весом до 50 кг., имеет большую голову, мощные челюсти.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены, в том числе: Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир).

Ст.28 Модельного закона "Об обращении с животными", выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).

Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается. Поскольку собака породы Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир) отнесена к потенциально опасным породам собак, то она является источником повышенной опасности и её должны выгуливать строго в наморднике и на поводке. 

Из материалов дела усматривается, что именно собака, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на собаку истца, сорвавшись с поводка, кроме того, собака ответчика была без намордника, что подтверждено сторонами, в связи суд устанавливает причинно-следственную связь от действий собаки и наступившими последствиями у истца и её собаки. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается сторонами, подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей (л.д.39).

Поскольку факт того, что собаку истца покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, который выгуливал свою потенциально опасную собаку без намордника, нашел свое подтверждение, понесенные истцом расходы на лечение своей собаки в размере 1505 руб., подлежат взысканию. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении правил выгула собаки Стаффордшир установлена, собака указанной породы является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой, ФИО3 были причинены ......., которые возникли от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно зубов и когтей собаки .. .. ....г.. Причинен легкий вред здоровью (л.д.54-55).

У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства произошедшего, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, и за услуги представителя в суде в размере 20000 рублей (л.д.5). С учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца за понесенные расходы 12000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу ФИО3, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-материальный ущерб в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей;

-госпошлину в размере 400 (четыреста) рубль;

-судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение судом в окончательной форме принято .. .. ....г. года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова