Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

Дело № 2а-1504/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

административного ответчика – ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 17 августа 2016 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 17 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 17 августа 2016 года Отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту ОСП Ленинского округа г.Мурманска).

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района города Самары Самарской области, о взыскании с ФИО1 и ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 175 639 рублей 05 копеек в пользу ЗАО АКБ «Газбанк». Административный истец на основании свидетельства о перемене имени серии 1-ДП № от 26 мая 2017 года переменила фамилию на «Валиулина». 

В рамках указанного исполнительного производства 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «SATURN VUE» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем ей стало известно в марте 2018 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий она получила только 10 апреля 2018 года, после того как узнала от покупателя транспортного средства о наличии ограничений. Между тем, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушениями Закона «Об исполнительном производстве». Так, в заявлении о принятии для принудительного исполнения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, наименование взыскателя - АО АКБ «ГАЗБАНК» не соответствует наименованию взыскателя в судебном приказе – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Документы, подтверждающие правопреемство к заявлению не приложены. Согласно оттиска печати и отметки ОСП города Новокуйбышевска от 24 мая 2011 года судебным приставом–исполнителем окончено исполнительное производство по данному судебному приказу на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный приказ № 2-276/08 от 26 марта 2008 года выдан взыскателю 07 апреля 2008 года и срок для его предъявления к исполнению истек, однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов не были установлены периоды, в течение которых исполнительный документ находился на исполнении и основания прекращения производства ранее, то есть не установлен период, на который продляется срок предъявления исполнительного документа. Кроме того в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения, а также остаток задолженности по исполнительному производству, поскольку согласно оттиску печати и отметке на исполнительном документе, с должника частично удержано 61 127 рублей 05 копеек, при окончании исполнительного производства по ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что при солидарном взыскании выдается два исполнительных документа, однако о ходе исполнительного производства в отношении второго солидарного должник, неизвестно. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 17 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства и отменить его. 

Административный истец ФИО6, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 10 оборот).

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Обратила внимание, что 16 августа 2016 года в ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области поступил судебный приказ № 2-276/08 от 26 марта 2008 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 21 Куйбышевского района города Самары о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности в размере 175 639 рублей 05 копеек. В ходе разрешения вопроса о принятии исполнительного документа на принудительное исполнении и возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся в ОСП Ленинского округа г.Мурманска для принудительного исполнения, в связи с чем установленный законом срок для его предъявления к исполнению, не пропущен. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца по указанному в исполнительном документе адресу. Срок для добровольного исполнения должнику при возбуждении исполнительного производства 17 августа 2016 года не устанавливался, поскольку имело место повторное предъявление судебного приказа для исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что срок для добровольного исполнения не устанавливался должнику, право приступить к принятию мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имел одновременно с возбуждением исполнительного производства. В связи с этим 19 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «SATURN VUE» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что её действия в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, поддержала приведенные представителем административного соответчика доводы и возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО АКБ «ГАЗБАНК», уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2016 года, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на исполнение поступил судебный приказ № 20276/08 от 26 марта 2008 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 21 Куйбышевского района города Самары о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в доход ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» филиал Куйбышевский задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2006 года в размере 173 969 рублей 21 копейка, госпошлины в сумме 1669 рублей 84 копейки, а всего в сумме 175 639 рублей 05 копеек. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17 августа 2016 года, его копия направлена в адрес административного ответчика, указанный в исполнительном документе, в тот же день, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о несвоевременном направлении в её адрес копии оспариваемого постановления, нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанной части судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Относительно утверждений ФИО6 о несоответствии судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию судебного приказа, в соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены в статье 127 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статья 127 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа 26 марта 2008 года, в судебном приказе должны быть указаны: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю судебном приказе № 2-276/08 от 26 марта 2008 года указаны наименование взыскателя, его местонахождение, фамилии, имена отчества должников, дата и место рождения, адреса проживания, предмет взыскания и размер взысканных денежных сумм, что соответствует положениям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом доводы административного истца о несоответствии наименования взыскателя, предъявившего на исполнение судебный приказ – АО АКБ «ГАЗБАНК», взысканию, указанному в исполнительном документе – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», суд не принимает во внимание, поскольку как верно указал административный истец, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанного с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. 

С 01 сентября 2014 года, то есть после вынесения мировым судьёй 26 марта 2008 года судебного приказа, внесены изменения Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Вопреки утверждениям административного истца, как следует из материалов исполнительного производства, срок предъявления судебного приказа № 2-276/08 от 26 марта 2008 года в службу судебных приставов, не истек.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении всего времени, со дня выдачи мировым судьёй судебного приказа № 2-276/08 от 26 мая 2008 года, указанный документ неоднократно направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, по которым впоследствии принималось решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

По указанным основаниям исполнительные производства в отношении административного истца были окончены 05 июля 2011 года, 06 августа 2013 года, 15 ноября 2015 года.

При этом, в силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Анализируя представленные в исполнительном производстве документы, в том числе сведения о частичном удержании с должника суммы задолженности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, вопреки возражениям административного истца не пропущен.

Кроме того, доводы административного истца о неверном указании в оспариваемом постановлении предмета исполнения, размера денежных средств, удержанных с должника ранее, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные данные, в том числе сведения о размерах произведенных удержаний с каждого из должников, в том числе размере денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, должниками в добровольном порядке, устанавливается в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Помимо этого, проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года, в связи с поздним получением копии постановления – 10 апреля 2018 года.

Между тем, как следует из приобщенной к исполнительному производству копии заявления административного истца от 28 декабря 2017 года, адресованной мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского района города Самары, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 28 декабря 2017 года от судебных приставов ОСП Ленинского округа г.Мурманска. 

Таким образом, ФИО6 стало известно о возбуждении исполнительного производства 28 декабря 2017 года, административное исковое заявление поступило в суд 19 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Сведений о наличии иных причин, связанных с личностью административного истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, не зависящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с административным иском и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, суду не представлено.

В случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не была лишена возможности своевременного оспаривания постановления от 17 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 17 августа 2016 года принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и является правильным, какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, при этом срок для подачи административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления пропущен без уважительных причин, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 17 августа 2016 года, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева