Гр.дело № 2-1731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов, заявление ФИО3 овича о повороте исполнения заочного решения суда, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за муниципальную (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре за период с августа 2004 по декабрь 2016 в общем размере 37190 рублей 88 копеек, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 50132 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2819 рублей 70 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования МУП «Горводоканал», и в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2004 по декабрь 2010 в сумме 29243 рубля 98 копеек, пени в сумме 41057 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1766 рублей 31 копейка; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2011 по октябрь 2011 в сумме 7570 рублей 68 копеек, пени в сумме 8764 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 653 рубля 39 копеек; также с ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2011 по декабрь 2016 в сумме 376 рублей 22 копейки, пени в сумме 311 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей. 

В рамках принудительного исполнения указанного заочного решения суда от (дата) с ФИО3 взыскано 10481 рубль 52 копейки, которые перечислены на расчетный счет взыскателя МУП «Горводоканал». 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца МУП «Горводоканал», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили. В материалах дела имеются почтовые отправления с судебными извещениями, направленными по месту их регистрации по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде. 

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с проживанием в гЛипецк, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО3, последний указывает на несогласие с исковыми требованиями МУП «Горводоканал», и суду поясняет, что в спорном жилом помещении он не проживал в течение длительного периода времени, но снялся с регистрационного учета в феврале 2017, оставив квартиру в пользование бывшей супруге ФИО2 и сына ФИО1 В свою очередь ФИО2 обязалась самостоятельно оплатить все имеющиеся по состоянию на (дата) задолженности по коммунальным платежам, о чем имеется расписка, однако принятые на себя обязательства по неизвестным ему причинам она не исполнила. Полагает, что по заявленным истцом требованиям за период с августа 2004 по декабрь 2016 надлежит применить установленный законом срок исковой давности. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по заочному решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведено взыскание на сумму 10370 рублей 84 копейки. Просит суд применить срок исковой давности, рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно распоряжению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2007 N 51-ра "О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам, занимающим помещения в многоквартирных домах и получающим услуги водоснабжения и водоотведения через внутридомовые инженерные сети, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал".

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является муниципальной, нанимателем квартиры является ФИО1, который в ней зарегистрирован по месту жительства с (дата). В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства: с (дата) по (дата) его отец ФИО3, который на основании ордера от (дата) являлся нанимателем квартиры, с (дата) - его мать ФИО2, а также с (дата) по (дата) - его несовершеннолетняя сестра ФИО 1 (дата), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от (дата). Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги изменен порядок внесения платы за спорное жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с возложением обязанности на АО «ДГК», МУП «Горводоканал», МУП «ЕРКЦ», ЗАО «Компания Дельта» предоставлять платежные документы (квитанции) для оплаты начисленных сумм в равных долях на ФИО2 с учетом ФИО1, и отдельно на ФИО3 с учетом ФИО3 

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) оплата коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за указанное жилое помещение своевременно и в полном объеме не производилась. В частности, согласно представленных истцом расшифровок долга по месяцам (расчета иска) - в период с (дата) по (дата) (лицевой счет (№)) оплата была произведена только за октябрь и ноябрь 2010, долг 29243 рубля 98 копеек; в период с (дата) по (дата) (лицевой счет 

<

***>/24) оплата не производилась, долг 7570 рублей 68 копеек; в период с (дата) по (дата) (лицевой счет 

<

***>/24) оплата производилась ежемесячно, но не в полном объеме оплачены следующие месяцы: февраль 2013 имеется долг 256 рублей 12 копеек, июль 2015 долг имеется 23 рубля 12 копеек, декабрь 2016 имеется долг 96 рублей 98 копеек, задолженность 376 рублей 22 копейки. Размер задолженности проверен судом и принят в качестве доказательства по делу. Сумма долга ответчиками не оспаривалась. 

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали не внесение указанных платежей в спорном периоде и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия заявленной истцом задолженности, либо наличие долга в ином размере, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной задолженности.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Указанный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ порядок начисления пени применяется с 1 января 2016 года в связи с принятием Закона РФ N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

По (дата) пени начислялись в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Истцом представлен расчет пени, размер которой составил: за период с августа 2004 по декабрь 2010 в сумме 41057 рублей 04 копейки; за период с января 2011 по октябрь 2011 в сумме 8764 рубля 04 копейки; за период с ноября 2011 по декабрь 2016 в сумме 311 рублей 09 копеек. Расчет пени проверен судом, признан верным, так как произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с чем, исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, суд полагает заявления о пропуске срока исковой давности одного из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков. 

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд почтой (дата).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. п. 17, 18 Постановления 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности, надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом. 

Как следует из материалов дела, (дата) определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) по делу (№) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за период с (дата) по (дата), пени. При этом заявление о выдаче судебного приказа было получено мировым судьей от МУП «Горводоканал» – (дата). 

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, что в данном случае составляет: (дата) – 3 года = (дата).

При таких обстоятельствах, в части взыскания задолженности, образовавшейся до (дата) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам. 

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к ответчикам в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из установленного законом срока внесения оплаты за холодное водоснабжение и водоотведении, срок внесения оплаты за июль 2016 года – до (дата) находится в пределах срока исковой давности. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 29243 рубля 98 копеек, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 7570 рублей 68 копеек надлежит отказать за истечением срока исковой давности. При этом по выводу надлежит отказать в удовлетворении исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности за ХВС и водоотведение за февраль 2013 (долг 256 рублей 12 копеек), за июль 2015 (долг 23 рубля 12 копеек) за истечением срока исковой давности. 

Учитывая, что требования о взыскании пени являются производными и тесно связанными с основными требованиями о взыскании долга за ХВС и водоотведение, в удовлетворении которых отказано за истечением срока исковой давности, то по выводу суда в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 пени за период с августа 2004 по декабрь 2010 в сумме 41057 рублей 04 копейки, взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 пени за период с января 2011 по октябрь 2011 в сумме 8764 рубля 04 копейки, а также о взыскании с ФИО3 пени за неоплаченные платежи за февраль 2013, июль 2015 в общей сумме 267 рублей 50 копеек также надлежит отказать за истечением срока исковой давности. 

Вместе с тем, по выводу суда с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по ХВС за декабрь 2016 в размере 96 рублей 98 копеек (653 рубля 15 копеек как начисленных к оплате - 556 рублей 17 копеек как оплаченных = 96 рублей 98 копеек) и пени за неоплаченный платеж за декабрь 2016 года в сумме 43 рубля 59 копеек, поскольку в данной части срок исковой давности истцом не пропущен. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 05 рублей 62 копейки. 

Доводы ФИО3 о том, что между ним и ФИО2 была договоренность о принятии последней на себя долговых обязательств по ЖКХ по спорной квартире, что подтверждается распиской ФИО2 от (дата), суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка по смыслу гражданского законодательства РФ не является соглашением сторон об изменении порядка оплаты за квартиру, и по своему содержанию не подтверждает принятие на себя ФИО2 оплаты долга за ХВС. Кроме того, на дату написания данной расписки уже имелось вступившего в законную силу решения суда от (дата) об изменении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, согласно которому каждый из них самостоятельно оплачивает ? часть от начисленной платы МУП «Горводоканал». Иного судебного решения либо соглашения об изменении указанного порядка внесения платежей суду не представлено 

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения суда об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно, имеющейся в материалах дела сообщения заместителя начальника ОСП (№) по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), представленного по запросу суда, на исполнении ОСП (№) по г.Комсомольску-на-Амуре находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» задолженности на общую сумму 90142 рубля 75 копеек на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (дата). В рамках принудительного исполнения решения суда с ФИО3 было взыскано10481 рубль 52 копейки, которые перечислены на расчетный счет взыскателя МУП «Горводоканал».

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчику ФИО3 ранее принудительного взысканных с него в пользу МУП «Горводоканал» денежных средств, поскольку заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено, а при новом рассмотрении дела судом требования МУП «Горводоканал» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в общем размере 146 рублей 19 копеек (96 рублей 98 копеек + 43 рубля 59 копеек + 05 рублей 62 копейки, при этом суд считает необходимым произвести зачет требований сторон, в связи с чем, на основании ст.443 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10335 рублей 33 копейки (10481 рубль 52 копейки - 146 рублей 19 копеек = 10335 рублей 33 копейки)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 443, 444 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Горводоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре за декабрь 2016 в размере 96 рублей 98 копеек, пени в размере 43 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 05 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» к ФИО3 овичу, ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2004 по декабрь 2010 в размере 29243 рубля 98 копеек, пени в размере 41057 рублей 04 копейки, к ФИО3 овичу, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2011 по октябрь 2011 в размере 7570 рублей 68 копеек, пени в размере 8764 рубля 04 копейки, к ФИО3 овичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за февраль 2013, июль 2015, пени в размере 267 рублей 50 копеек - отказать за истечением срока исковой давности. 

Требования ФИО3 ович о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения, судебных расходов - удовлетворить. 

Исполнение заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения, судебных расходов - повернуть, произвести зачет исковых требований МУП «Горводоканал» и требований ФИО3 овича о повороте исполнения заочного решения суда от (дата), в соответствии с которым: 

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО3 овича 10335 рублей 33 копейки, ранее принудительно взысканных с ФИО3 овича в пользу МУП «Горводоканал» на основании заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску МУП «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения, судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021.