Дело № 10-2/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., с участием прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 352 от 27.09.2018 года, осужденного Горелова И.А., при секретаре Коновалове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Горелова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года, которым

Горелов И.А.,

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 8 классов образования, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого: 03.08.2015 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы; 27.10.2015 года Ухоловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

осужденпо части 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27.10.2015 года и окончательно назначено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана Горелову И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, Горелов И.А. взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года.

Заслушав выступление осужденного Горелова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, снизить наказание, применить Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, адвоката Дубинкина А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сучкова В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года Горелов И.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место 22 сентября 2017 года около 17 часов 20 минут, когда Горелов И.А., убирая помещение магазина ФГУП «Калужское», расположенного на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области по адресу: п. Центральный Милославского района Рязанской области, откуда тайно пытался похитить продукты питания и товарно-материальные ценности на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФГУП «Калужское», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия 25 сентября 2017 года были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области

В судебном заседании 

<

ФИО>7 вину признал полностью, в своих показаниях подробно изложил обстоятельства совершения им преступления.

В апелляционной жалобеадвокат осужденный ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить наказание, мотивируя тем, что смягчающих наказание обстоятельств достаточно, чтобы снизить срок наказания, а также просит применить Федеральный закон № 186-ФЗ от 03.07.2018 года и исчислить срок содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку изначально он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу поступили возраженияпрокурора, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора мирового судьи, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным ФИО1 и его защитником.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 3 статьи 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств,

Мировым судьёй принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение умышленных преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований применения условий ст. 64 УК РФ, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о размере наказания, назначив ФИО1 наказание в пределах установленных статьями 66 УК РФ и частью 3 статьи 68 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии со статье 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27.10.2015 года. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах, установленных законом с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о применении Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав:«Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 19 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 октября 2018 года включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировогосудьисудебногоучастка№42судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав: «Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 19 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 октября 2018 года включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: