Дело № 2-384/2019

УИД- 59RS0001-01-2018-005009-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что в июле 2018 года истец обратилась в туристическую фирму ООО «Региональный центр горящих туров», расположенную по адресу: Адрес. В Дата году истец уже покупала тур у данной организации, как в 2015 году, так и в 2018 году директором ООО «Региональный центр горящих туров» представилась ФИО4. По электронной почте (Адрес) истец направила требования к туру, а ответчик предлагала варианты отдыха в Турции. Дата посредством смс-сообщения ФИО4 подтвердила, что тур забронирован. Дата истец пришла в офис ООО «Региональный центр горящих туров». В этот же день был подписан договор о приобретении туристского продукта, согласно которому она, ее дочь и подруга ФИО5 должны были вылететь в Адрес Дата и вернуться в Пермь Дата. Общая стоимость путевки составила 110 000 рублей. Дата истец передала ответчику лично в руки, наличными 99 000 рублей. ФИО4 составила и выдала истцу приходный ордер №. Оставшаяся сумма в 11 000 рублей была передана ФИО4 Дата. Ответчик лично приняла наличные денежные средства, выдала приходный кассовый ордер (№). Таким образом, полная стоимость тура на троих человек в сумме 110 000 рублей была получена от истца ФИО4 лично наличными средствами. С Дата истец начала связываться с ФИО4, чтобы уточнить порядок вылета, узнать, когда подъехать за электронными билетами и ваучерами. Только Дата ответчик вышла с ней на связь и сообщила, что отправить в тур не может и, что ей необходимо написать претензию на возврат денег. Вечером Дата в офисе истец ответчика не застала, оставила претензию у охранника. Только Дата ответчик приняла претензию истца, завизировала ее и сообщила об этом истцу через «вайбер». ФИО4 сообщила истцу, что путевка была оплачена полностью, она не смогла выдать документы по причине блокировки доступа в личный кабинет туроператора. Признавая свою обязанность перед истцом по возврату денег, ответчик предложила ФИО3 составить график погашения задолженности и обязалась выплатить денежные средства по графику, согласованному с ФИО3 На все предлагаемые истцом варианты графика погашения ФИО4 отвечала отказом. За время переговоров с ответчиком истец заказала онлайн выписку ЕГРЮЛ и узнала, что юридическое лицо ООО «Региональный центр горящих туров» уже более года ликвидировано, ФИО4 директором указанного общества не являлась, после чего обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как не состоялся запланированный отдых с ребенком, денежные средства на отдых утрачены, вместо полноценного отдыха отпускное время было потрачено на разбирательства с ответчиком, общение с юристами, органами МВД.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Дата истцом и ООО «Региональный центр горящих туров» в лице директора ФИО4 подписан договор о реализации туристского продукта турагентом. 

В соответствии с договором турагент от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и туристов, поименованных в договоре, заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Согласно заявке, турагент осуществляет бронирование туристского продукта в Турцию с Дата по Дата с авиаперелетом, размещением в отеле для трех туристов ФИО3, ФИО8, ФИО5 Общая стоимость туристского продукта составляет 110 000 рублей. 

Факт оплаты истцом денежных средств за туристский продукт в размере 110 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата и № от Дата, выданными ответчиком (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что документы на вылет ответчиком предоставлены не были, денежные средства не возвращены. 

В связи с этим Дата истец направила в адрес ООО «Региональный центр горящих туров» претензию, с требованиями: вернуть уплаченные за путевку денежные средства, претензия получена лично ответчиком, о чем свидетельствует ее роспись, также ответчик указала, что выплаты будут производиться по графику, согласованному с ФИО3 Ответа на претензию не последовало.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Региональный центр горящих туров» прекратило свою деятельность Дата, директором ООО «Региональный центр горящих туров» являлся ФИО2. 

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО4 осуждена за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что Дата в дневное время к ФИО6, не обладающей полномочиями по заключению договоров от имени ООО «Региональный центр горящих туров» и достоверно знающей об этом, обратилась ФИО3, с целью приобретения туристической путевки в респ. Турция. ФИО6, желая незаконно обогатиться, решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО3, скрыв факт отсутствия у нее полномочий по заключению договоров от имени Общества, тем самым вводя в заблуждение ФИО3. После чего, реализуя свой преступный умысел, просмотрев информацию в сети Интернет на сайтах туроператоров о возможных предложениях по интересуемому туру, сообщила ФИО3 о том, что она сможет оказать интересующие ее туристические услуги, стоимость которых составит 110 000 рублей. Получив согласие ФИО3 на приобретение указанного тура, ФИО6, незаконно действуя от лица Общества, находясь в указанное время в офисе ООО «Региональный центр горящих туров, по адресу: Адрес, заранее не намереваясь исполнять обязательства, Дата заключила с ФИО3 договор о реализации туристского продукта турагентом от Дата. После этого, ФИО3, будучи введенной в заблуждение, выполняя свои обязательства по договору, Дата в дневное время, находясь в офисе, передала ФИО6 в качестве предоплаты за туристическую путевку в респ. Турция с вылетом из г. Перми с Дата по Дата денежные средства в сумме 99 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер № от Дата. Дата в дневное время ФИО7, будучи в офисе ООО «Региональный центр горящих туров», передала оставшуюся часть наличных денежных средств в сумме 11 000 рублей, о чем был составлен приходный кассовый ордер № от Дата. Получив денежные средства от ФИО3 в общей сумме 110 000 рублей, ФИО6, не намереваясь исполнять обязательства по бронированию и оплате тура, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Желая скрыть свои преступные действия, Новикова сообщила ФИО3 ложную информацию о том, что принадлежащие ей денежные средства якобы перечислены Туроператору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО4 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб. 

Денежные средства в сумме 15 000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 25). 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО3 судебные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, в сумме 15 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 110 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.