судья Староверова Е.Ю. дело №22-978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием: 

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Соболева И.К.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рубашенко Ж.В., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 декабря 2015г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2023г. по отбытии наказания,

13 марта 2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

28 июня 2024г. мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

26 сентября 2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13 марта 2024г.) к 1 году 4 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 июня 2024г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 июня 2024г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2024г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 01 декабря 2023г., вступившего в законную силу 02 февраля 2024г., а также ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 11 декабря 2023г., вступившего в законную силу 27 января 2024г., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГг. управлял автомобилем. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рубашенко Ж.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, а, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, опроверг собственный вывод о том, что осужденный не желает встать на путь исправления. Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, отбывал наказание в виде принудительных работ и полностью отказался от употребления спиртного. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике администрации УФИЦ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, не могут быть расценены в качестве отрицательных в силу незначительности допущенного нарушения правил внутреннего распорядка. Считает, что также не подлежат учету сведения из характеристики, относящиеся к несоблюдению административных ограничений, так как административное ограничение было нарушено по причине задержания сотрудниками ДПС и доставления в отдел полиции, где он был избит, о чем указывал в своем заявлении. По мнению автора жалобы, судом формально перечислены, но не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлению, так как не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и добровольно его прошел, после чего написал объяснение признательного характера. Полагает, что очевидность совершенного преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что судом не было приведено мотивов, в связи с чем наказание в виде принудительных работ не является соразмерным содеянному и не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованном ходатайством, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не было учтено, что он не совершал нарушений в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 28 июня 2024г., наказание в виде административных штрафов и процессуальные издержки, которые необходимо было оплатить по результатам привлечения к уголовной и административной ответственности, погашены в полном объеме. Отмечает, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ имел возможность оказывать 

<

данные изъяты> Считает, что суд при назначении наказание не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, в частности, отсутствие одной почки, наличие ряда хронических заболеваний, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении врачей-специалистов, в чем он ограничен по причине нахождения в местах лишения свободы. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил лишь одно незначительное нарушение, встал на путь исправления, поменял образ жизни, отказался употребления спиртных напитков, был нацелен на оказание поддержки семье. Полагает, что государственный обвинитель испытывает к нему личную неприязнь, подтверждение чему было получено в ходе судебного разбирательства по делу. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду трудного материального положения, связанного с нахождением в местах лишения свободы и отсутствия заработка. Указывает, что имеет ряд положительных качеств, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе в виде штрафа или принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

При этом доводы осужденного о предвзятом отношении к нему государственного обвинителя ничем не подтверждены, доказательств этому в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка: показаниями осужденного об обстоятельствах управления транспортным средством; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о совместном употреблении спиртного и последующей поездке на автомобиле; показаниями свидетеля Свидетель №4 о задержании автомобиля под управлением осужденного. который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об участии в качестве понятых при отстранении осужденного от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела, содержание которых в приговоре указано.

Доводы, указанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, о нахождении осужденного в состоянии крайней необходимости, не основаны на материалах дела, в судебное заседание не были представлены сведения о том, что управление автомобилем было необходимо для устранения опасности, непосредственно угрожающей отцу осужденного. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца и супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

При принятии решения о непризнании объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления судом указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ учтены.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам дела, осужденный был задержан в условиях очевидности, после остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками полиции и отстранения от управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. При этом действия осужденного при совершении преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известной, он органу дознания не представил, дача объяснения, показаний по обстоятельствам совершенного преступления, факт признания вины и раскаяние в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, ввиду чего указание суда об отсутствии оснований для признания такого обстоятельства смягчающего наказание осужденному является обоснованным.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, представленные администрацией УФИЦ и участковым уполномоченным полиции, обоснованно были отражены в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. 

Также необходимо отметить, что доводы о незначительности допущенного ФИО1 нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, обязано соблюдать все без исключения правила внутреннего распорядка, действующие в исправительном учреждении.

Доводы жалобы защитника об уважительности причин несоблюдения ФИО1 административного ограничения в день совершения преступления не влияют на обоснованность учета судом сведений, представленных в характеристике участкового уполномоченного полиции, согласно которой осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, что полностью подтверждается данными об административных правонарушениях (д.д.86).

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения, применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ и штрафа, на что обращено внимание в жалобах, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данных о материальной несостоятельности последнего материалы дела не содержат, осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не признан. Кроме того, нахождение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудиться и получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, и выплатить процессуальные издержки. Само по себе наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, а также иные указанные им в жалобе обстоятельства, безусловным основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек при установленных судом обстоятельствах не является, поскольку сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима, материалы дела не содержат сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>