Дело № 1-216/2019

27RS0006-01-2019-001404-83 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 августа 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Купка А.А., Васильевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом не являющегося, ранее не несудимого, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с Потерпевший №1 в кухне, расположенной в 

<

адрес>, где в указанный период времени между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения и ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, из личных неприязненных отношений, имеющимся при нем ножом, удерживая указанный нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с локализацией колото-резанной раны на передней поверхности брюшной стенки слева в левом подреберье, с повреждением левой доли печени, гемопеританеум 600 мл, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, куда около 20.00 часов пришел потерпевший в состоянии опьянения, начал его (ФИО4) толкать, замахнулся на него табуреткой, которую он отбил и воткнул нож в тело потерпевшего, чтобы успокоить и напугать его, при этом он потерпевшему ничего не говорил и убивать его он не хотел. В это время находившийся там же ФИО5 №4 оттолкнул его (ФИО4) в сторону и потерпевший ушел. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.45-47, 172-175), подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 - 19.30 часов он находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО5 №1 (ее называют ФИО5 №1) по адресу: 

<

адрес>. Также в это время в квартире находились: ФИО5 №2, ФИО5 №4, все они распивали спиртное, кроме ФИО5 №1. За время нахождения в гостях он выпил 3 рюмки самогона, но пришел в гости он уже в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру пришел Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, с ним зашел парень, данных которого он не знает. Потерпевший №1 поздоровался со всеми. Он сидел в кухне, Потерпевший №1 подошел к нему, потеребил его по голове, как бы приветствуя. Ему это не понравилось, но Потерпевший №1 этого не понял. При этом Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии. Потерпевший №1 отвернулся от него, разговаривая с остальными гостями, затем снова повернулся к нему, он уже стоял на ногах и начал высказывать недовольство на поведение Потерпевший №1 Между ними завязалась потасовка. Потерпевший №1 толкнул его, затем взял в руку табуретку, он выбил табуретку из руки Потерпевший №1, так как подумал, что последний хотел замахнуться, вытащил из рукава надетой на нем гимнастерки нож, который был у него с собой для самообороны, и левой рукой нанес один удар в сторону, где к нему лицом стоял Потерпевший №1., тем самым он хотел успокоить Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Он увидел, что попал в брюшную полость Потерпевший №1, нож торчал из его тела, Потерпевший №1 самостоятельно извлек из тела нож и выбежал из квартиры, больше Потерпевший №1 он не видел. Убивать он Потерпевший №1 не хотел. В момент возникновения конфликта между ним и Потерпевший №1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с Потерпевший №1 он никогда в конфликты не вступал.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 21-24,153-154), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО5 №3 пришел в гости к ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО4, все распивали спиртные напитки. После того, как он со всеми поздоровался, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, они выражались в сторону друг друга нецензурной бранью. Он попытался столкнуть ФИО4 с табурета, но последний удержался и встал с табурета, после чего он (Потерпевший №1) взял табурет в руки и хотел присесть, он не замахивался, и увидел как ФИО4 правой рукой достал из рукава левой руки нож с красной рукоятью и, переложив его в левую руку, нанес ему один удар в левый бок, при этом он почувствовал сильную боль, нож оставался у него в теле, потекла кровь. При этом, ФИО4 ничего не говорил. Затем он извлек из тела нож, и удерживая его в руке, вместе со своим приятелем ФИО5 №3 побежал в больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а потом доставили в 

<

данные изъяты>, где сделали операцию. Нож, которым ему нанесли удар, остался в больнице 

<

адрес>. Свитер, в котором он находился в момент нанесения ему ранения, находился в камере хранения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания частично не подтвердил, пояснив, что у него конфликта с подсудимым не было, он его не толкал, табуретом не замахивался, по голове не теребил, в остальной части показания подтвердил и пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО5 №3 зашел по месту жительства ФИО5 №1 в целях поиска своего знакомого ФИО1, ФИО5 №1 разрешила им войти, они вошли, в доме в это время находились ФИО5 №1, ФИО5 №2, еще один сосед, фамилию которого он не помнит, и подсудимый ФИО4 Он (Потерпевший №1) поставил принесенную с собой бутылку пива на стол, потянул за табурет, чтобы присесть, развернулся и в это время ФИО4 ударил его ножом в левую сторону грудной клетки, попал в печень. Он почувствовал жжение, вытащил нож и с ножом в руках он, а также ФИО5 №3 выбежали из дома и побежали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. По дороге за ними бежали сзади. При нанесении удара ФИО4 сказал ему: «это тебе за все», более ничего не говорил. Полагает, что ФИО4 хотел его убить, поскольку его об этом, возможно, попросил ФИО2 (местный житель 

<

адрес>). Никаких конфликтов у него с ФИО4 не было, он так поясняет, чтобы избежать ответственности. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-134), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем находилась дома, около 19.00 часов к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО5 №4, который принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать вместе. Около 20.00 часов к ним домой пришел ФИО4, который является местным жителем 

<

адрес> и также присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут, около 20.30-21.00 часов к ним домой пришел Потерпевший №1 и ФИО5 №3, которые являются жителями 

<

адрес>. Потерпевший №1 был возбужден, вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 стал руками толкать ФИО4, который сидел на табурете около печи в кухне в их доме. Все время их перепалка между собой сопровождалась нецензурной бранью. В чем была причина ссоры, она не поняла. В один из моментов ФИО4 встал с табурета в полный рост, в то время, как Потерпевший №1 схватил табурет и замахнулся, но удар не нанес и поставил табурет обратно на пол, так как ФИО5 №2 и ФИО5 №4 стали останавливать Потерпевший №1 После Потерпевший №1 развернулся спиной к ФИО4, и она увидела, как ФИО4 правой рукой достал из левого рукава нож и левой рукой нанес один удар ножом в левый бок Потерпевший №1, на котором был одет свитер. Она увидела кровь и стала кричать. При этом нож оставался в теле Потерпевший №1 При нанесении удара ФИО4 требований не высказывал, убийством не угрожал. Затем она увидела, как Потерпевший №1 своей рукой извлек из тела нож и побежал на улицу, следом за ним выбежал ФИО5 №3 Нож был с полимерной рукоятью красного цвета, длина клинка 12 см. Позже Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО4 доставили в отдел полиции, со слов последнего ей стало известно, что между ними накануне был конфликт.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 145-146), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со ФИО5 №1, которую местные жители называют ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей находился дома, около 19.00 часов к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО5 №4, который принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать вместе, все было в порядке. Около 20.00 часов к ним домой пришел ФИО4, который является местным жителем 

<

адрес>, и также присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. Примерно через 30-40 минут, около 20.30-21.00 часов к ним домой пришел Потерпевший №1 и ФИО5 №3, которые являются и жителями 

<

адрес>. Потерпевший №1 был возбужден, вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 стал руками толкать ФИО4, который сидел на табурете возле печи в кухне в их доме. Чем было вызвано такое поведение Потерпевший №1, он не понял, но позже узнал от ФИО4, что у них накануне был словестный конфликт. Затем он увидел, что ФИО4 встал с табурета напротив Потерпевший №1, а через минуту он оглянулся и увидел, что в левом боку у Потерпевший №1 торчит нож с рукоятью красного цвета из полимерного материала, он увидел по телу Потерпевший №1 кровь, после чего Потерпевший №1 сам извлек нож из тела и, держа его в руках, выбежал из дома, следом за ним выбежал его друг ФИО5 №3. Он стал спрашивать, что произошло, на что ФИО4 сказал, что порезал Потерпевший №1 ножом, который носил с собой для самообороны. Как ФИО4 нанес удары ножом Потерпевший №1, он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-143), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел в гости к ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, и принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать с ФИО5 №2, все было в порядке. Около 20.00 часов в гости к ФИО5 №1 пришел ФИО4, который стал также распивать с ними спиртное. Через 30-40 минут, около 20.30-21.00 часов в дом к ФИО5 №1 пришел местный житель 

<

адрес> - Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО5 №3. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии и был в состоянии алкогольного опьянения. Все находились на кухне, при этом ФИО4 сидел на табуретке возле печи, Потерпевший №1 находился возле него и выражаясь нецензурной бранью, стал толкать его с табурета. При этом между ними началась словесная перепалка, затем ФИО4 встал с табурета, Потерпевший №1 схватил табурет и попытался замахнуться на ФИО4, но он (ФИО5 №4) и ФИО5 №2 стали разнимать парней. При этом Потерпевший №1. не нанес ударов ФИО4, так как они их развели по сторонам. Затем он отвлекся и увидел как Потерпевший №1 выбежал из дома, следом за ним выбежал ФИО5 №3, при этом ФИО5 №1 сильно кричала и стала выгонять ФИО4 из дома. Позже от ФИО4 ему стало известно, что последний нанес один удар ножом по телу Потерпевший №1, так как был зол на него, но убивать не собирался и не хотел. При нем ФИО4 не угрожал убийством и не высказывал никаких требований. Как ФИО4 наносил удар, он не видел, нож также не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-27), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом общей практики в участковой больнице 

<

адрес> и края около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонила медицинская сестра и сообщила, что к ней в больницу в 20 часов 45 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости». Им в 21 час 10 минут был произведен осмотр Потерпевший №1 и при осмотре выявлено: дефект кожных тканей линейной формы примерно 2,5 см в области эпигастрии (со смещением в левое подреберье примерно 5 см.). При осмотре Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в животе, грудной клетке. Проведено ПХО раны, назначено лечение. В 21 час 30 минут вызвана медицина катастроф для транспортировки с последующей госпитализацией в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1 в больницу, последний пояснил, что ему нанес ножевое ранение житель 

<

адрес> ФИО4. Когда Потерпевший №1 вошел в больницу, у него в руке был нож с красной рукоятью из полимерного материала, длина лезвия около 10 см, которые впоследствии он (ФИО5 №5) добровольно выдал сотрудникам полиции, ими был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-161), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с детства дружит с Потерпевший №1, проживает с ним в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего дома. Выпили пива, и когда оно закончилось, решили сходить еще в магазин за спиртным в 

<

адрес>. Купив спиртные напитки, Потерпевший №1 предложил ему пойти в гости к ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> и распить там спиртное. Он согласился и около 20.00 часов он вместе с Потерпевший №1 зашли в дом к ФИО5 №1, прошли в кухню, где возле печи на табурете сидел ФИО4 Там же в кухне находились ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №1, которые распивали спиртное. Затем между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел словестный конфликт, из-за чего именно, он не понял, они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. В один из моментов, когда Потерпевший №1 потянулся за табуретом, он (ФИО5 №3) увидел, что в правой руке у ФИО4 находился нож с рукоятью красного цвета из полимерного материала, которым он нанес один удар в левый бок Потерпевший №1, при этом ФИО4 находился в положении «стоя», а Потерпевший №1 «полубоком» к нему. При этом, ФИО4 требований не высказывал, убийством не угрожал. Он увидел, что от нанесенного удара по одежде Потерпевший №1 потекла кровь, нож оставался в теле Потерпевший №1, он тут же выбежал на улицу и он (ФИО5 №3) выбежал следом за ним. По дороге Потерпевший №1 извлек из тела нож, они добежали до фельдшерского пункта, в котором он оставил нож. Там же Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и увезли в 

<

адрес>, где он проходил лечение. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18), согласно которому осмотрена 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14), согласно которого осмотрен кабинет в амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож, осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят свитер Потерпевший №1, осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-68), согласно выводам которого, на клинке ножа и на свитере найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94), согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с локализацией колото-резанной раны на передней поверхности брюшной стенки слева в левом подреберье, с повреждением левой доли печени. Гемопеританеум 600 мл. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта (каким мог быть нож), о чем также свидетельствует наличие раневого канала, не исключается в срок, указанный в постановлении (в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.34 час. ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовленным самодельным способом и к холодному оружию не относится.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-117), согласно выводам которого на свитере, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение является колото-резаным и могло быть оставлено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, огласив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, а также самого ФИО4, которые им даны в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ему подсудимым удара ножом, конфликтов между ними не было, он потерпевшего не толкал, табуретом не замахивался, по голове не теребил, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела, в частности показаниями вышеуказанных свидетелей, подсудимого, а также самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда потерпевший зашел в дом, у него с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, потерпевший толкнул подсудимого, замахнулся на него табуреткой, однако его действия были пресечены находившимися в месте конфликта свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №4

В остальной части показания потерпевшего, данные им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд признает достоверными, как согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, изложенным в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами. Кроме того, при обозрении в судебном заседании указанных протоколов допроса, потерпевший опознал имеющиеся в них подписи как свои, а также пояснил, что фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего (в части, признанной судом достоверными) и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО4 в им содеянном, не установлено. 

Доводы ФИО4 о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, поскольку последний пытался ударить его табуретом, суд отвергает, поскольку как следует из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №4, признанных судом достоверными, в ходе конфликта с ФИО4, Потерпевший №1 действительно взял в руку табурет и попытался замахнуться им на ФИО4, однако действия Потерпевший №1 были пресечены свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №4, после чего, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, непосредственно наблюдавшей момент нанесения ножевого ранения, потерпевший Потерпевший №1. развернулся спиной к ФИО4, при этом последний достал из рукава своей одежды нож и нанес им удар в боковую поверхность тела потерпевшего. 

При таких обстоятельствах оснований для самообороны от действий потерпевшего у ФИО4 не имелось, поскольку нападение на ФИО4 со стороны потерпевшего фактически было прекращено и необходимости в самообороне у подсудимого не было, однако подсудимый, когда потерпевший уже повернулся к нему спиной, достал нож и умышленно нанес ему ножевое ранение в боковую поверхность тела при вышеуказанных обстоятельствах. 

Тот факт, что нанесению подсудимым ФИО4 ножевого ранения потерпевшему предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны или превышения ее пределов. Действия потерпевшего (толкнул подсудимого, замахнулся на него табуреткой, однако не ударил) не были опасными для жизни и здоровья ФИО4 в момент совершения и не создавали какой-либо угрозы для него в будущем.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО4 на причинение потерпевшему вреда здоровья любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует предмет, который был им использован в качестве оружия (нож), и которым он непосредственно нанес удар по телу потерпевшего, а также локализация этого удара.

Оснований для квалификации действий подсудимого как покушения на убийство, о чем указывает потерпевший, не имеется, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, в момент нанесения удара ножом потерпевшему либо непосредственно перед этим, подсудимый в адрес потерпевшего никаких угроз, в том числе убийством, не высказывал, удар нанес молча в ответ на предшествующие этому противоправные действия самого потерпевшего в отношении подсудимого. Доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, суду не представлено. 

Согласно справкам на л.д.185-186 ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей и племянницы, которой он помогает материально.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, о чем ходатайствует государственный обвинитель, поскольку подсудимый хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, при этом доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, суду не представлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ст.111 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует отбывать реально.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Наказание ФИО4 следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, использование предмета в качестве оружия, наличие прямого умысла на его совершение, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина