Дело 2-174(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 02 апреля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

c участием ст.помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – директора ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» на должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с проведением служебной проверки по поводу обнаружения синяка на руке ребенка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

Основанием к увольнению послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера во время ее смены воспитанница учреждения ФИО13 (11 лет) на ее просьбу зайти к себе в комнату и ложиться спать, села в коридоре и заплакала, после недолгих уговоров она подняла ее с пола, увела в комнату и положила спать. Впоследствии на руке был обнаружен синяк. Ребенок дал пояснения, что ее избила она, хотя физического (избиение) либо психического насилия над ребенком ею не совершалось. Ей неизвестно, какие меры приняты в отношении нее сотрудниками МО МВД «Агинский», так как с момента дачи пояснения инспектору по делам несовершеннолетних, более ее не вызывали, о возбуждении уголовного преследования не уведомляли. Далее с результатами служебной проверки она не была ознакомлена, поэтому причины и мотивы увольнения ей неизвестны и не понятны. Считает, что увольнение по указанному основанию осуществлено незаконно и необоснованно. Каких-либо доказательств совершения аморального поступка при исполнении должностных обязанностей не представлено, расследование проведено однобоко, не полно, без исследования всех обстоятельств происшедшего. Более того, ставится под сомнение действие должностных лиц учреждения, проводивших медицинское освидетельствование потерпевшей и сообщивших в орган ПДН лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о случившемся происшествии должностным лицам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Ввиду этого, ставится под сомнение образование кровоподтека(синяка) ДД.ММ.ГГГГ в период ее дежурства, тогда как синяк мог быть получен в любой период этого времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в игровой комнате. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснила, что ей не понятно, по какой причине ее уволили, преступления она не совершала, никакого насилия над ребенком не было.

Ответчик –директор ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» ФИО3 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу № -лс от 17.12.2016г. ФИО1 принята в ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» на должность младшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с выполнением должностных обязанностей младшего воспитателя на неопределенный срок.

В этот же день ознакомилась с должностной инструкцией младшего воспитателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена по подп. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Основанием для издания приказа указано: «Служебная записка».

Из содержания служебной записки заведующей стационарным отделением для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации ФИО15. следует, что младшим воспитателем ФИО7 при осмотре ребенка был обнаружен кровоподтек на левом предплечье размером около 5 см., при этом воспитанница ФИО14 сообщила, что его нанесла ФИО1, с которой возник конфликт в вечернее время во время ее суточного дежурства. Ребенок пояснил, что в вечернее время после отбоя, из-за того, что девочки нарушали режим сна, а именно смеялись, ФИО1 грубо взяла за руку ФИО10, оставив на ней кровоподтек, также хватала за волосы.

На основании докладной записки ФИО4 по факту грубого поведения ФИО1 приказом № от 16.01.2019г. создана комиссия по проведению служебной проверки.

По указанному случаю работодатель затребовал у ФИО1 объяснения.

В объяснении от 21.01.2019г. ФИО1 указала, что в субботу, 12.01.2019г. после 23 часов зашла в 4-ую комнату к девочкам, там были ФИО16 и ФИО17, она отправила их в комнату, ФИО18 и ФИО19 сказала ложиться спать. Когда ушла в 1-ую комнату, девочки стали громко разговаривать и смеяться. Они им сделала замечание, они его проигнорировали, продолжали смеяться. Тогда она позвала ФИО20 в пустую комнату, оставила ее в пустой комнате, а сама пошла в 1-ую комнату. Из комнаты услышала плач и пошла в комнату к ФИО21 и увидела, что она сидела в тамбуре на полу и плакала. Она хотела ее поднять и взяла за левую руку, но она вырвалась из ее руки, упала на пол и стала еще больше плакать. Пошла в 4-ую комнату посмотреть ФИО22, ее там не оказалось, она сидела в туалете. В это время пришла ФИО23 и встала у шкафа в тамбуре, молчала. Она села в пустой комнате и смотрела на нее, все это время Настя сидела в туалете. Через некоторое время спросила ФИО10 долго ли стоять будет, на что она ответила, что так как ее не слушались, вот и стоят. ФИО24 ответила, что в туалете будет находиться, пока ФИО25 будет стоять. Она сходила в комнату воспитателей положить телефон, когда вернулась, Оли в тамбуре не было, в комнате тоже, пошла в туалет и увидела ФИО26 за шкафом в углу, ФИО27 в туалете. Подождала, когда она выйдет. Когда ФИО28 вышла, она попросила ее принести стул из комнаты самоподготовки, подперла стулом дверь туалета, чтобы там опять не закрылись, и сидела. Минут через 20 девочки стали с ней разговаривать. Олю попросила принести ФИО29 тапочки из комнаты, она стала смеяться и сказала, что боится заходить в комнату, когда темно. Потом девочки извинились и предложили ей помочь постираться и убираться, так как она просидела с ними все это время. Она разрешила протереть полы в душевой, поправить дивандеки в телевизионке и отправила их спать. ФИО30 пошла стирать, убираться в туалетах.

Из протокола по проведению служебной проверки от 21.01.2019г. следует, что заслушав краткую характеристику от ФИО31., где отмечено, что за время работы ФИО1 показала с посредственной стороны, т.е. со временем круг своих обязанностей ограничила, на каждую просьбу отвечала, что это не входит в ее обязанности и тем самым перестала выполнять мероприятия, направленные на сохранение и укрепление здоровья, способствующие психофизическому развитию с детьми. Отношения с детьми часто приобретают конфликтный характер, поступают жалобы от детей о недостойном поведении ФИО1, не может найти подход к детям подросткового возраста. Не воспринимает критику в свой адрес, реагирует эмоционально и грубо. Не соблюдает субординацию, имели место случаи оскорбления коллег. Пришли к выводу об отстранении от работы до выяснения всех обстоятельств дела правоохранительными органами.

В ходе служебной проверки была заслушана ФИО1, которая пояснила, что между ней и воспитанницами отделения ФИО10 и ФИО5 в вечернее время 12.01.2019г. действительно произошел конфликт, в ходе чего она взяла за руку ФИО10, когда она сидела на полу и подняла ее. Она не ожидала, что появится кровоподтек на левой руке в области плеча. Своей вины в причинении физического вреда не признает, считает, что девочки сами вели плохо и нарушали внутренний режим. 

Из объяснении воспитанницы ФИО32 следует, что ФИО1 взяла ее за руку сильно, она почувствовала боль, также она не давала им с ФИО33. спать, разделив их по разным комнатам. 

ФИО34. подтвердила слова ФИО10

Суд, изучив письменные доказательства, опросив свидетелей (работников учреждения), пришел к выводу о том, что факт указанных событий является доказанным.

Утверждения ФИО1 о том, что отсутствовало событие, послужившее основанием для привлечения истицы к ответственности в виде увольнения, подобных действий с воспитанницей учреждения в действительности не было, суд принять не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

По делу были опрошены свидетели, которые подтвердили факты поведения истицы, осуществляемые ею вразрез с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и внутренними локальными актами учреждения ("Положением о стационарном отделении ГАУСО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ), Уставом.

Суду представлены постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО1 и иные материалы из уголовного дела, в том числе заключения эксперта № от 17.01.2019г. и № от 28.01.2019г.

При этом суд принимает во внимание, что для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ достаточно конкретного факта совершения работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом наличие вступившего в силу приговора суда не требуется.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливает каких-либо критерием, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю представлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенный истцом ФИО1 проступок (грубое обращение с воспитанницей ФИО10 с применением физического насилия в отношении нее) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения, несовместимые с продолжением воспитательной работы. 

Согласно п.2.3.части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно Уставу Учреждение создано в целях удовлетворения потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании, реализации прав граждан на социальную защиту и помощь со стороны государства, в том числе охрана прав и интересов воспитанников, обеспечение охраны и укрепления здоровья воспитанников, обеспечение социальной защиты, медико-психолго-педагогической реабилитации и социальной адаптации воспитанников, создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности, профилактики безнадзорности несовершеннолетних.

В соответствии Положения о стационарном отделении работники учреждения обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной или иной эксплуатации и несут ответственность за нарушение прав несовершеннолетних, за несоблюдение морально-этических норм поведения.

В соответствии с должностной инструкции младшего воспитателя, с которой истец была ознакомлена, за нарушение Устава образовательной организации несет ответственность.

Декларации прав ребенка провозгласила, что дети вследствие своей физической и умственной незрелости имеют право на особую заботу и помощь, включая надлежащую правовую защиту. В развитие этих положений ст. 19 Конвенции ООН о правах ребенка требует принимать все необходимые меры для защиты ребенка от любых форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры должны включать поддержку ребенка и лиц, которые о нем заботятся, предупреждение, выявление, информирование, передачу на рассмотрение, расследование, лечение в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, а в случае необходимости возбуждение судебной процедуры.

Между тем, как установлено судом, истец указанные выше нормы нарушила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора учреждения ФИО6 ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение прав и свобод воспитанников, прописанных в должностной инструкции. Данный приказ является одной из составляющих характеристики истца и свидетельствует о предшествующем поведении работника, о том, что и ранее с ее стороны было применено физическое насилие к воспитаннику, были конфликтные ситуации.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между администрацией центра и истицей конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истицы, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В этом свете утверждения истицы ФИО1 об отсутствии фактов совершения ею дисциплинарного проступка подлежит критической оценке и судом отклоняются, как бездоказательные.

Совершенные истицей действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, а поэтому у работодателя имелись достаточные основания для применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к выводу о несовместимости совершенного истицей аморального проступка с продолжением воспитательной работы.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не допущено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2019г.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева