Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки иные данные, государственный регистрационный № в нарушение требования предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации совершения административного правонарушения водитель указанного автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание по доставлению пациента в специализированное лечебное учреждение, при этом автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем водитель имел право отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», а также представить ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1., ст. 30.6. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

Жалоба направлена в Богородский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Все водители автотранспортных средств обязаны соблюдать Правила дорожного движения (ПДД). Данная обязанность порождает для участников дорожного движения безусловное следование всем предписаниям, которые регламентируют единый порядок организации движения транспортных средств на территории РФ, что предполагает должное следование водителей установленным дорожным знакам и нанесенной на проезжую часть дорожной разметке.

Согласно п. 1.3, 10.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.п. 3.24, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ ПП», заводской № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>,, в нарушение требования предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «СКАТ ПП», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела, автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный № является автомобилем скорой медицинской помощи и принадлежит ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на праве оперативного управления. 

Согласно представленной в материалы дела заявителем копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный № отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража: находился на вызовах с Х ДД.ММ.ГГГГ до Х ДД.ММ.ГГГГ При этом в период времени с 17:05 до 02:00 находился на вызове по доставке пациента из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в г. Нижний Новгород ГБУЗ НО «Больница им. Семашко». 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи на автомобиле под управлением ФИО3 получила вызов в Х и в Х начала экстренную транспортировку пациента из приемного покоя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Больница им. Семашко»; время прибытия в медицинскую организацию Х, после чего автомобиль вернулся на станцию скорой помощи (л.д. №). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости, водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» осуществлял экстренную перевозку пациента, находящегося в тяжелом состоянии, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ, имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требований знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, при этом требования безопасности были им соблюдены.

Кроме того, с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае водитель автомашины ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем допущенное им превышение установленной скорости движения, не является административным правонарушением.

Согласно письменным объяснением фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Х от диспетчера ей поступил вызов для экстренной транспортировки пациента ФИО5 в ГБУЗ НО «больница им. Семашко». В связи с тяжелым состоянием больного, ввиду экстренности вызова и необходимости прибытия в стационар, ей было дано указанию водителю выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО6 двигаться с максимально возможной скоростью и включенными проблесковыми маячками и звуковым спец. сигналом (л.д. №).

Согласно письменным объяснениям водителя машины скорой медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Х он, получив команду от фельдшера скорой медицинской помощи о тяжелом состоянии больного, ввиду экстренности вызова и необходимости срочного прибытия в стационар, включив проблесковые маячки синего цвета и использовав прибор подачи специальных звуковых сигналов, стал двигаться с максимальной возможной скоростью (л.д. №). 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе представителя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на указанное постановление, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Михин