36RS0001-01-2023-002539-80 Дело № 1-19/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Воронеж 19 апреля 2024 года.

Железнодорожный районный суд гор. Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района гор. Воронежа ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Левашова Д.Ю., 

представившего удостоверение №2906 и ордер №19 от 04.09.2023 г. 

потерпевшей ФИО6 №1, 

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, официально не работающего, ........., невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых детей, один из которых несовершеннолетний и один малолетний, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

В последних числах июля 2017 г. в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5, осуществлявшим трудовую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, и ФИО7 заключено устное соглашение о сотрудничестве. В соответствии с этим соглашением ФИО5 должен был произвести ремонт автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ....., собственником которого являлась гражданка ФИО6 №1 - супруга ФИО7

По достигнутой устной договоренности в тот же день ФИО7 передал автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ..... вместе с комплектом ключей и паспортом технического средства 

<

адрес> от указанного автомобиля, тем самым вверив принадлежащее ФИО6 №1.М. имущество, ФИО5, при этом, не разрешая последнему распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе отчуждать его.

Проведя диагностику вышеуказанного автомобиля, ФИО5 сообщил ФИО7, что предварительная стоимость необходимых работ по ремонту автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ..... составит около 70000 рублей. Однако, ввиду возникших финансовых трудностей ФИО6 №1 и ФИО7 не смоги оплатить диагностику и ремонт указанного автомобиля, в связи с чем, между ФИО7 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что до момента передачи денежных средств, указанный автомобиль будет находиться на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> куда ФИО5 по устной договоренности с ФИО7 02.06.2018 г. транспортировал указанный автомобиль.

Со 02.06.2018 г. до сентября 2019 г. указанный автомобиль находился на платной стоянке по указанному адресу. 

В один из дней в сентябре 2019 г. ФИО5 в связи с отсутствием возможности дальнейшей оплаты автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> без ведома и без разрешения ФИО6 №1 и ФИО7 на эвакуаторе перевез автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ..... в помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту осуществления своей трудовой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей, 

В середине сентября 2019 г. у ФИО5, имевшего свободный доступ к вверенному ему чужому имуществу «Nissan Juke», г.р.з. № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного автомобиля из корыстных побуждений путем растраты, а именно путем его продажи гражданину ФИО2, не осведомленному о преступных целях последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 30.09.2019 г., осознавая, что действует против воли собственника вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя тайно от собственника автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ..... потерпевшей ФИО6 №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> передал указанный автомобиль с комплектом ключей и паспортом технического средства 

<

адрес> от указанного автомобиля гражданину ФИО2, не осведомленному о преступных действиях подсудимого. Подсудимый ФИО5 за реализацию указанного автомобиля получил от гражданина ФИО2 денежные средства в размере 242.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не признал и пояснил, что в целом он согласен с описательной частью обвинения за исключением размера причиненного потерпевшей ущерба, который по версии органа следствия является крупным. Кроме того ФИО6 №1 имеет перед ним задолженность в размере около ста тысяч рублей, которая складывается из стоимости дефектовки (30.000 рублей), стоимости содержания автомобиля на платной стоянке (73.000 рублей) и работы автоэвакуатора, связанной с перевозкой автомобиля с платной стоянки в его автосервис (2.000 рублей). Для него данная сумма является значительной и существенной. В то время, когда автомобиль находился у него то в одном, то в другом автосервисах, он неоднократно пытался дозвониться до собственников указанного автомобиля, а также их доверенного лица по имени Стас, однако, автомобиль они не забирали, деньги ему не оплатили, на телефонные звонки не отвечали.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что в сентябре 2017 г. они с мужем за 1.100.000 рублей с привлечением кредита в размере 500.000 рублей приобрели автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ....., 2011 года выпуска. Автомобиль был оформлен на ее имя. В 2012 г. на указанном автомобиле они попали в ДТП, и ремонт автомобиля проводился за счет средств страховки КАСКО. В конце 2014 года у нее возникли финансовые трудности, и она не смогла оплачивать кредит. На тот момент размер кредита составлял около 240.000 рублей. Она продолжала пользоваться автомобилем, однако, перестала вносить ежемесячный платеж в связи с финансовыми трудностями. В 2015 г. ей стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием о возобновлении погашения оставшейся части кредита и предупредив ее, что на все просроченные платежи будут начисляться пенни. О том, что в службе судебных приставов находилось какое-либо исполнительное производство, она не знала. 

В 2016 г. указанный автомобиль имел неисправность двигателя. За его ремонт они отдали с мужем около 130 тысяч рублей. Однако в 2017 г. в очередной раз произошла поломка двигателя. Она случайно увидела вывеску о ремонте автомобилей, расположенную возле дома по адресу: 

<

...>, о чем уведомила супруга. По ее просьбе супруг передал автомобиль в ремонт по указанному адресу. Через некоторое время, позвонил незнакомый мужчина и пояснил, что требуется заплатить аванс для того, бы закупить запчасти для ремонта их автомобиля. Какая сумма аванса требовалась для ремонта, она за давностью времени не помнит, но муж сообщил этому мужчине, что в настоящее время денег нет, и попросил подержать автомобиль у них на стоянке до тех пор, пока у них не появятся деньги. Кроме того супруг ему сообщил, что когда появятся деньги, он сражу же оплатит и за ремонт машины и за нахождение машины на платной стоянке. Муж передал мастеру вместе с машиной ключи от машины и ПТС, который находился в бардачке. В 2019 или в 2020 г. их по их просьбе их знакомый по имени Вячеслав ездил на автостоянку с целью проверить наличие их автомобиля. После посещения автостоянки Вячеслав сообщил, что их автомобиля на автостоянке он не обнаружил. На телефонные звонки автомастер не отвечал. Больше они никому не звонили. В 2022 г. у нее наладилось материальное положение, и она решила оплатить ремонт и кредит за автомобиль. Однако, когда она обратилась в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа с вопросом урегулирования кредита, оказалось, что их автомобиль уже принадлежит другом человеку. В 2022 г. она обратилась в полицию с заявлением о том, что ее автомобиль продан другому человеку нечестным образом. В итоге машину в 2023 г. нашли. Она находилась у ранее ей незнакомого гражданина ФИО2 В настоящее время ее машина находится возле ее дома, на нее наложен запрет регистрационных действий в связи с тем, что она до настоящего времени не погасила кредит. 

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2011 г. они вместе со своей супругой ФИО6 №1 приобрели автомобиль « Ниссан Жук» в кузове белого цвета за 1.280.000 рублей. Автомобиль был взят в кредит на 5 лет, размер кредита 600 тысяч рублей. Автомобиль был оформлен на супругу, которая и брала кредит. В 2017 г., когда он ехал по Московскому проспекту и остановился возле магазина, а затем, когда вернулся с покупками, автомобиль не завелся. Он позвонил в автосервис, который нашел по интернету, и сообщил о своей проблеме. Приехали ребята и на эвакуаторе отвезли его автомобиль в автосервис, расположенный возле ул. Транспортной гор. Воронежа. На следующий день он приехал в этот автосервис и ему сказали, что ремонт обойдется примерно в 110 тысяч рублей. Он согласился на ремонт на указанных условиях, но в связи с тем, что у него была командировка, он должен был уехать из Воронежа, поэтому никаких договоров он с автосервисом в тот момент не заключил. Ключи от автомобиля он отдал автомастеру, а ПТС на авто находился в машине. Кроме того он оставил номер своего телефона автомастеру для связи, однако, в последующем он сменил номер своего телефона и в настоящее время он не пользуется телефоном с прежним номером. В связи с тем, что в 2017 г. у них в семье возникли финансовые проблемы, они перестали выплачивать кредит за автомобиль. С 2017 г. по 2022 г. никаких мер для того, чтобы забрать свой автомобиль из авторемонта они с супругой не предпринимали. В 2022 г. после того, как у них наладилось материальное положение, супруга решила оплатить ремонт и выплатить кредит за автомобиль. Однако, когда она обратилась в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа с вопросом урегулирования кредита, оказалось, что их автомобиль уже принадлежит другом человеку. В 2022 г. супруга обратилась в полицию с заявлением о том, что ее автомобиль без ее ведома продан другому человеку.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей мест в аренду на автостоянке по адресу: 

<

...>. Стоимость аренды автоместа в сутки составляет 100 рублей. На указанной автостоянке длительное время со 02.06.2018 г. по август 2019 г. стоял автомобиль «Ниссан Жук», г.р.з. № ..... белого цвета. Поставил его на стоянку 02.06.2018 г. ранее ему знакомый гражданин ФИО5 В августе или в сентябре 2019 г. ФИО5 оплатил всю задолженность за стоянку этого автомобиля, это около 30 тысяч рублей, машину забрал и куда-то ее перевез. Больше он этот автомобиль не видел. Сведения об указанном автомобиле зафиксированы в журнале учета транспортных средств стоянки. 

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он летом 2019 г. от своего знакомого он узнал, что его начальник продает автомобиль «Ниссан Жук» за 250 тысяч рублей. Автомобиль не на ходу, имеется какая-то неисправность двигателя. Он прибыл на место стоянки, указанного автомобиля, расположенное на ул.Остужева, и осмотрел его. Автомобиль был частично разукомплектован. После того как ФИО5 снизил сумму до 242 тысяч рублей, он согласился купить этот автомобиль и уже 30.09.2019 г. вывез его на эвакуаторе к себе. Вместе с автомобилем ФИО5 передал ему ПТС и старую (недействующую) страховку. Свидетельства о регистрации не было. Чуть позже ФИО5 передал ему договор о том, что якобы ФИО6 №1 ему продала, а он у нее купил этот автомобиль. Кроме того ФИО5 ему сказал, что на указанный автомобиль наложен запрет и предложил обратиться в службу судебных приставов, чтобы те сняли запрет. Однако к приставам он не обращался. На ремонт указанного автомобиля он израсходовал своих личных денежных средств в размере около 200 тысяч рублей. В связи с тем, что автомобиль он ремонтировал своими руками, по его мнению, его трудозатраты составили еще около 70 тысяч рублей. Указанным автомобилем он пользовался с конца 2019 г. до декабря 2022 г. пока его у него не изъяли сотрудники полиции. 

Показания подсудимого ФИО5, а также показания свидетелей по настоящему уголовному делу суд считает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей ФИО6 №1 в части касающейся стоимости автомобиля Ниссан Жук», г.р.з. № ..... по состоянию на 30.09.2019 г., по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку заявленная стоимость дана потерпевшей без учета технического состояния автомобиля. 

Кроме того вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждена:

-заявлением ФИО6 №1 от 01.04.2022 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое действуя от ее имени, без ее согласия продало принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Жук»», г.р.з. № ..... причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму более 700.000 рублей(т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2 от 05.08.2023 г. в ходе которого в служебном кабинете №307 расположенном в доме №13 по ул. Московский проспект гор.Воронежа, на столе обнаружен договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 г. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно указанный договор ему был передан в сентябре 2019 г. ФИО5 при приобретении автомобиля «Nissan Juke», 2011 года выпуска. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи от 30.09.2019 г. автомобиля Nissan Juke 2011 года выпуска (т.1, л.д.62-66);

-протоколом выемки от 04.11.2022 г., в ходе которого в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО2 добровольно выдал ПТС на автомобиль «Nissan Juke», г.р.з.№ ..... В ходе выемки изъят ПТС на автомобиль на автомобиль «Nissan Juke», г.р.з.№ .....(т.1, л.д.134-137);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.02.2023 г. и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> от 09.11.2011 г. на автомобиль «Nissan Juke», 2011 года выпуска и договор купли-продажи указанного автомобиля от 30.09.2019 г.. В ходе осмотра паспорта транспортного средства серия № ..... от 09.11.2011 г. установлено, что договор купли-продажи заключен 30.09.2019 г. в гор.Воронеже. Продавцом выступает ФИО6 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Покупателем является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Предмет ом договора купли продажи является автомобиль марки «NISSAN JUKE», г.р.з. № ....., VIN № ....., 2011 года выпуска, белого цвета. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги полностью в сумме 242.000 рублей. (т.1, л.д.138-145);

-протоколом выемки от 04.11.2022 г., в ходе которой свидетель ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ..... и ключ от него(т.1, л.д.161-164);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.02.2023 г. и иллюстрационной таблицы к нему, с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ...... В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 №1 заявила, что автомобиль принадлежит ей, именно его она приобретала и эксплуатировала до момента его поломки. Так же ФИО6 №1 пояснила, что, когда она в последний раз видела свой автомобиль, повреждений на правых передней и задней дверях не было. Осмотрев ключ от автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ..... потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что этот ключ именно от ее машины, который она узнала его по форме, цвету и внешнему виду(т.1, л.д.164-170);

-протоколом выемки от 24.11.2022 г., согласно которому, свидетель ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал чеки в количестве 61 штук, подтверждающие расходы ФИО2, на приобретение запасных частей для производства ремонта автомобиля «Nissan Juke»(т.1, л.д.178-181);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.02.2023 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2, осмотрены чеки, подтверждающие расходы ФИО2 А.О. на приобретение запчастей, необходимых для производства ремонта автомобиля ««Nissan Juke» в количестве 61 шт. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 03.12.2019 г. он кроме того приобретал и установил на указанный автомобиль автосигнализацию за 16.000 рублей, однако, подтверждающих документов у него нет(т.1, л.д.182-192); 

-протоколом выемки от 14.06.2023 г., в ходе которой свидетель ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал журнал учета транспортных средств стоянки расположенной по адресу: 

<

...>(т.3, л.д.137-141);

-протоколом осмотра вещественного доказательства от 14.06.2023 г. и иллюстрационной таблицы к нему, с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрен журнал учета транспортных средств стоянки расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на странице №36 указанного журнала выявлен рукописный текст следующего содержания « 02.06.2018 г., ФИО5, тел. № ....., марка автомобиля - Ниссан, номер автомобиля № ....., в графе Роспись имеется неразборчивая подпись. Примечание – долг с 02.06.2018 г.» Участвующий в осмотре свидетель ФИО8, пояснил, что согласно журналу 02.06.2018 г. гражданин ФИО5 с абонентским номером № ....., поставил на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «Нисан», г.р.з. № ...... Даты выезда автомобиля со стоянки в данном журнале нет, в примечании указано, что с 02.06.2018 г. долг за стоянку ФИО5 оплатил, примерно через год предварительно оплатив за стоянку(т.3, л.д.142-146, 147);

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО10 от 16.05.2023 г., проведенного на участке местности, расположенном вблизи помещения автосервиса, находящегося по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 пояснил, что ранее он арендовал данное помещение. На осматриваемом участке местности находился автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. № ....., который в последующем был помещен на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>(т. 3, л.д.19-24);

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО10 от 16.05.2023 г., проведенного на участке местности, расположенном на автостоянке, находящейся по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5, указав на участок местности по указанному адресу, пояснил, что на данном участке автомобильной стоянки ранее находился автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ....., 2011 выпуска, в кузове белого цвета. Кроме того ФИО5 пояснил, что указанный им автомобиль хранился на данной стоянке до 15.09.2019 г., после чего он перевез этот автомобиль к себе в автосервис по адресу: 

<

...>(т.3, л.д. 12-18);

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО5, защитника ФИО10 от 16.05.2023 г., проведенного на участке местности, расположенном вблизи автосервиса, находящегося по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО5 указал на данный участок местности и пояснил, что именно в этом месте стоял автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ....., который он в последующем продал ФИО2(т.3, л.д.25-29);

Кроме того в судебном заседании исследовался отчет 168/2023 от 27.01.2023 г., в котором специалист, основываясь на проведенных исследованиях и производственных расчетах, пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляла 620 000 рублей(т.2, л.д. 83-119); Данный документ, по мнению суда, не является доказательством, свидетельствующим о том, что по состоянию на 30.09.2019 г. стоимость автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ..... могла составлять 620.000 рублей, поскольку оценка сделана без учета того, что автомобиль был аварийный (ДТП в 2012 г.) и по состоянию на 30.09.2019 г. он находился в неисправном состоянии. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. 

Органом предварительного следствия в вину подсудимому вменялось преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. Так по версии, органа предварительного следствия стоимость автомобиля «Nissan Juke», г.р.з. № ..... составляла 750.000 рублей, однако, в ходе судебного разбирательства данная сумма денег объективно ничем не была подтверждена, а квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, поэтому суд пришел к выводу о переквалификации деяний подсудимого ФИО5 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. 

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль «Nissan Juke», г.р.з. № ....., 2011 года выпуска был приобретен потерпевшей ФИО6 №1 27.09.2011 г. с привлечением кредитных средств за 1.060.000 рублей (т.1, л.д.32, 71)

Согласно отчету с официального сайта «Автокод», указанный автомобиль в 2012 г. был в ДТП и стоимость его ремонта составила 533.124 рублей(т.3, л.д.32-63). Факт ДТП в 2012 г. в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО6 №1 (т.4, л.д.10).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 и его супруга ФИО7 известно, что указанный автомобиль был неисправен (поломка двигателя). 

Из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль был продан последнему за 242.000 рублей и на момент реализации указанного автомобиля, то есть по состоянию 30.09.2019 г. двигатель указанного автомобиля был неисправен и находился в багажнике указанного автомобиля. 

Из показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что в период времени с 2017 г. по сентябрь 2019 он понес расходы в сумме около 100 тысяч рублей, связанные с проведением дефектовки автомобиля, с длительным его хранением на платной автостоянке, а также расходы, связанные с работой эвакуатора. 

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что для ремонта автомобиля он вынужден был за свои личные деньги приобрести запасные части на сумму около 200 тысяч рублей, а кроме того ремонт он осуществлял своими силами без привлечения сторонних организаций или специалистов. Свой труд по ремонту автомобиля он оценил в 70 тысяч рублей. Кроме того в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 представил отчетные документы, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт автомобиля. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат ФИО10 категорически не согласны с оценкой стоимости автомобиля в сумме 750000 рублей. 

При таких обстоятельствах размер ущерба, вмененный в вину подсудимому ФИО5 в размере 750.000 рублей, по мнению суда, является явно завышенным и объективно ничем не подтвержден. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах деяния, совершенные ФИО5, суд квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому ФИО5 имело не позднее 30.09.2019 г., следовательно, двухлетний срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ истек. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ФИО5 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО5. в части касающейся его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,27, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в материалах уголовного дела - паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> от 09.11.2011 г. и договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 г.( т.1, л.д.144-145) - возвратить потерпевшей ФИО3;

-переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 -автомобиль «Nissan Juke», в кузове белого цвета, г.р.з. № ..... и ключи указанного автомобиля ( т.1, л.д. 170-172) - оставить ФИО3:

-переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 чеки, подтверждающие его расходы на приобретение запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з. № ..... (т.1, л.д. 192-195)- оставить свидетелю ФИО2; 

- переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 журнал учета транспортных средств автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>(т.3, л.д.147,151-153) - оставить свидетелю ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Авдеев