К делу №2-145/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебидка О к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

…>, в 

<

…>., по 

<

…> в 

<

…> края, произошло ДТП с участием двух 

<

…> под управлением Д и а/м 

<

…>, под управлением А, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, Д признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя а/м 

<

…> -А, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об ОСАГО»,

<

…> вручила ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных её автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, в том числе, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, к заявлению было приложено уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в 

<

…> (л.д. 20-23). 

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом износа была определена в 378.200 рублей, направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведенав связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределе лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, к которому в нарушении требований п. 3.10 Правил ОСАГО - не приложил банковские реквизиты получателя платежа.Указанное нарушение по настоящее время истцом не устранено, что лишило Страховщика возможности исполнения своих обязательств. Кроме того, в нарушение п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец дважды не представил поврежденное т/с на осмотр ответчику, что в свою очередь послужило самостоятельным основанием для оставления заявления истца без рассмотрения, а представленное истцом экспертное заключение 

<

…> от 

<

…>, в соответствие с п.30, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

…> 

<

…>, является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки. С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются незаконными, а попытка получения неосновательного обогащения в судебном порядке в виде неустойки и штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа,а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 

<

…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза 

<

…> А, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 325.600 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика,будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля 

<

…>.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

…>, в 22 час. 50 мин., по 

<

…> в 

<

…> края, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

…> под управлением Д и а/м 

<

…>, под управлением А, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1

Справкой о ДТП от 

<

…>, а также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Д, управлявший а/м 

<

…>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

…>.

Гражданская ответственность водителя а/м 

<

…> - А не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает права ФИО1, как собственника т/с и потерпевшей, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 

<

…> №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 

<

…> вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, в том числе, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, уведомление о том, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, где его можно осмотреть:

<

…> (л/

<

…>).

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из письменных возражений ответчика, следует, что действуя в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>, Страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с указанием дат и времени проведения осмотра поврежденного т/с по адресу: 

<

…> или по адресу: 

<

…> (л/

<

…> обратная сторона), однако истец по вышеуказанным адресам в назначенное время автомобиль на осмотр не представил, кроме того, в представленном пакете документов, отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, в этой связи, заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Страховщик был уведомлен о том, что ТС потерпевшего выгодоприобретателя по техническим причинам не может передвигаться своим ходом. 

Кроме того, из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта 

<

…>А) следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

…> получил механические повреждения, а именно: в следствие деформации задней правой двери не работает в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки задней правой двери, в следствие деформации диска заднего правого колеса повреждены элементы ходовой части, а также были разрушены крепления задних фонарей, что согласно «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации …утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

…> 

<

…>» (пункты 3.3, 7.4) является условием, при котором запрещается эксплуатации ТС. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, при которых запрещается его эксплуатация по дорогам РФ, что в свою очередь лишило возможности истца предоставить поврежденное ТС по указанным Страховщиком адресам, с местом расположения в 

<

…> и 

<

…>, поскольку истец проживает в 

<

…>, а доставление поврежденного ТС в ближайший из двух адресов в 

<

…> путем использования услуг эвакуатора, является дорогостоящим и затратным для потерпевшего выгодоприобретателя.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

…>: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 

<

…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 

<

…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование 

<

…> от 

<

…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, с учетом его износа, была определена в 378.200 руб. 00 коп., направил 

<

…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им 

<

…> (л/

<

…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившихся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и его ссылку на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> о недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной и неисполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Также критически суд оценивает доводы ответчика относительного того, что истцом не был представлен полный комплект документов, а именно отсутствие банковских реквизитов истца, так как согласно описи вложения по накладной 

<

…>, копию заявления, справку о ДТП от 

<

…>, извещение о ДТП, Постановление от 

<

…>, копию паспорта ФИО1, копию в/у ФИО1, копию СТС, уведомление на выездной осмотр, а также реквизиты ФИО1, были получены ответчиком 

<

…> (л/

<

…>).

Данную позицию ответчика суд расценивает как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса виновника ДТП -ХХХ 

<

…>, что приводит суд к убеждению о злоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

В этой связи, суд находит заключение судебной экспертизы 

<

…> А, выполненное экспертом Б, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-П. 

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы 

<

…> А следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м 

<

…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 325.600 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 325.600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/

<

…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей». 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков (

<

…>), с полным пакетом документов, в том числе банковскими реквизитами истицы (л.д. 21-23), в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а направил истице телеграмму, доказательств получения которой суду не представлено, в которой предложил ей представить поврежденное ТС на осмотр по адресу: 

<

…> или по адресу: 

<

…> (л/

<

…> обратная сторона), а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 325.600 руб. 00 коп. :2 = 162.800 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 

<

…>. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 

<

…> 40-ФЗ (в редакции от 

<

…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 

<

…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (325.600 руб. Х 1% Х 100 дня = 325.600 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенногоответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 

<

…> 

<

…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 1.604 руб. 52 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от 

<

…>, по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», оплата экспертизы возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта 

<

…> А, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Оценка-Сервис», оплата за проведение экспертизы в размере 35.000 рублей, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка-Сервис» денежные средства в сумме 15.000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11.506 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Лебидка О -

ч а с т и ч н о.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

…>, в пользу Лебидка О:

-325.600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-325.600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-162.800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.604 (одна тысяча шестьсот четыре) рублей 52 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу Лебидка О - 830.604 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот четыре) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

…>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка-Сервис» - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», 

<

…> -830.604 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот четыре) рублей 05 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО 

<

…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.