Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 44/20 по иску ФИО2 ФИО20 ЖСК – 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ЖСК – 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт пожара подтверждается сообщением ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате произошедшего в квартире пожара квартира получила следы закопчения продуктами горения, в связи с чем, перестала быть пригодной к проживанию, также уничтожена и повреждена обстановка в квартире. 

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется с даты ввода в эксплуатацию дома в 1968 году по настоящее время Жилищно-строительным кооперативом-175. 

В ходе предварительного расследования органом дознания опрошены свидетели, в том числе, председатель ЖСК-175 ФИО4 и электромонтеры, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по замене стояков электропроводки в карманах общего коридора. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220Вольт. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> требуется замена электропроводки линий освещения и линий розеток с заменой штепсельных розеток осветительных приборов и выключателей согласно приведенной таблице; техническое состояние электропроводки в квартире не соответствует НТД (ПУЭ 7-е издание). 

Согласно экспертному заключению № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаги пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене; наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети. Таким образом, ответчиком ЖСК-175 не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 

<

данные изъяты> коп.; стоимость ущерба причиненного мебели, бытовой технике, иного имущества, расположенного в квартире во время пожара в квартире составляет 

<

данные изъяты> коп.

В связи с тем, что проживание в квартире до ее восстановительного ремонта, а также ремонта предметов имущества (мебели и бытовой техники) – невозможно, указанная сумма является размером материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ЖСК-175 своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ответчика. Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на действия работников подрядной организации по ремонту системы электроснабжения дома, повлекшие возникновение пожара, просит взыскать с ЖСК 175 ущерб причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эверест».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Терентьев Е.Е., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК-175 и третьего лица ООО «Эверест» ФИО3 и ФИО5, полномочия подтверждены доверенностями, иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар.

Управление многоквартирным домом№ по 

<

адрес> в г. Самаре осуществляет ЖСК-175.

Истец ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее состояние внутридомого электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на действия подрядной организации по ремонту системы электроснабжения дома, повлекшее возникновение пожара обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-175 и ООО «Эверест» заключен договор по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКЖД по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома были приняты ЖСК № 175.

Истец ФИО2 обратилась в Бюро технических экспертиз «Эксперт» для определения технического состояния электропроводки и причины возникновения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению БТЭ «Эксперт» №, проведенной экспертом ФИО8, причиной возникновения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220 Вольт.

Согласно заключению БТЭ «Эксперт» №, проведенной экспертом ФИО8 - техническое состояние электропроводки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует НТД (ПУЭ 7-е издание), требуется замена электропроводки линий освещения и линий розеток с заменой штепсельных розеток осветительных приборов и выключателей согласно приведенной таблицы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследовании», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> копеек; стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой технике, иного имущества в квартире в результате пожара составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пожар по причине подачи напряжения U=380В в сеть потребителя, рассчитанную на U=220В. В результате пожара повреждена бытовая техника, кухонный гарнитур, стены и потолок на кухне покрыты копотью. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ на кухне не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведенной начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области ФИО12 - очаги пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ЖСК -175 направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензий, квитанцией об отправке претензии. 

Требования истца о возмещении ущерба не выполнены. Ущерб, причиненный имуществу ФИО2, не возмещен.

По общим правилам Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения ответственности по возмещению вреда потерпевшему необходимо доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая важность установления причин возникновения пожара, в связи с расхождением экспертов ФИО8 и ФИО12 во мнениях относительно количества очагов возгорания, вероятностным характером выводов о причинах пожара судебного эксперта ФИО12 а также с учетом ходатайства сторон судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Учреждения «ЦНЭАТ».

В результате проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, эксперты Учреждения «ЦНЭАТ» сделали следующие выводы:

- аварийной работы в электрической сети 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не обнаружено. Технической причиной пожара стало короткое замыкание между корпусом газовой панели и газовой трубой через гибкий шланг подводки газа с металлической оплеткой – шланг нагрелся, прогорел и выходящий через него газ воспламенился.

- при проведении работ по подключению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проводам стояка электроснабжения были поменяны местами фаза и ноль, что не могло привести к пожару, если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры. Из-за зануления в электрической розетке, фаза поступила на корпус газовой плиты, и произошло короткое замыкание с газовой плитой через гибкий шланг с металлической оплеткой.

- собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> были внесены изменения как в расположение индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, так и заменена электропроводка на кухне в квартире, где и произошел пожар. Если бы в квартире (на кухне) не было бы выполнено изменение электропроводки (зануление в розетке), то пожар бы не произошел.

Суд принимает во внимание выводы заключения экспертов Учреждения «ЦНЭАТ, поскольку при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения пожарно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО9, проводившие судебную экспертизу, имеющие достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, поддержали экспертное заключение.

Суд, принимая во внимание требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертиз в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, полагает, что заключения эксперта ФИО8 («БТЭ «Экспрт») и эксперта ФИО12 (ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области) не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям. 

Стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «БТЭ «Эксперт». Экспертизу выполнял эксперт ФИО8, к услугам которого в частном порядке обратилась истец ФИО2 Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, которая была предоставлена ему истцом, а не на основании всех материалов дела, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судом.

В судебном заседании эксперт ФИО8 не смог обосновать сделанные в заключении выводы, при анализе фотоснимка с места происшествия ошибочно принял ручку сковороды за резиновый шланг подводки газа.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, очаги пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене. Также наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании свои выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что под аварийными режимами работы электрической сети понимает всю электрическую сеть, в том числе электрическую проводку в квартире истца, ее электрические приборы, подключенные в момент возникновения пожара к электропитанию. 

При этом экспертом судебной пожарно-технической экспертизы выводы сделаны на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ без выезда на место пожара по фотоматериалам, коме того, в качестве исходных данных исследовалось заключение № «БТЭ «Эксперт». 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что в результате проведения работ по замене электрической проводки стояков общедомового имущества в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, одновременная подача и отключение подачи электричества происходила по всему стояку электропроводки, кому-либо ущерб проведением ремонтных работ не причинен.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что пожар в квартире ответчика произошел от скачка напряжения, и что от указанного скачка напряжения у истца перегорели электроприборы, подключенные к розетке, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам, кроме того, данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу истца. 

Показания свидетеля ФИО17, допрошенного судом по ходатайству истца, не подтверждают доводы стороны истца, о том, что доступ в 

<

адрес> был свободным для посторонних лиц, поскольку входная дверь в карман, в которой расположена квартира истца, закрывается на ключ. Из показаний данного свидетеля следует, что входную дверь в карман, закрывающую на ключ, открыла ФИО1, затем, когда он закончил работу, ключ от входной двери квартиры истицы он предал соседке. Входную дверь в карман за ним уже закрывала соседка.

Таким образом, довод истца о том, что доступ иных лиц к распаечной коробке, расположенный в квартире истца, не подтвержден никакими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО18 (инженер электроучастка АО ПЖРТ Промышленного района) следует, что в кухне и в совмещенном санузле было выполнено изменение электропроводки, электропроводка выполнена с использованием медного провода различного сечения, соединение проводов было выполнено с помощью скрутки, качественную скрутку невозможно сделать, именно это и послужило причиной пожара.

Суд принимает показания данного свидетеля ФИО18, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу, показания представляются правдивыми.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и возникновением пожара в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует; пожар возник по причине внесения собственником изменений в электропроводку внутри квартиры с нарушением ПТЭЭП и ПУЭ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика.

Судом установлено, что истцом не оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, назначенной по ходатайству, в том числе и истца.

При таких данных, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны; истцом не произведена оплата судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения истца от несения по делу судебных издержек по сумме, подлежащей выплате экспертам, не имеется, и взыскание с ее стоимости проведенной по делу экспертизы основано на положениях ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Учреждения ЦНЭАТ о взыскании расходов за экспертизу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 ФИО21 к ЖСК – 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Учреждения ЦНЭАТ расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова