РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что с его лицевого счета, открытого в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства в размере 1850 руб. Между тем, в нарушении требований законодательства, о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания истец не был уведомлен, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не разъяснены последствия нарушения сроков, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на надлежащих – Октябрьский РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ, УФССП России по РБ. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о направлении постановлений об обращении взысканий на его доход по месту отбывания им наказания ни судебный пристав-исполнитель, ни сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ его не уведомляли. Никого дохода в настоящее время он не имеет, денежные средства на его счет перечислены родственниками для приобретения средств гигиены. Ввиду отсутствия собственного дохода он не может возместить причиненный ущерб, от возмещения которого после освобождения он не отказывается. Указал, что при наличии у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительного документа, он мог ходатайствовать об отсрочке его исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, одновременно представляющая интересы УФССП России по РБ, с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, за счет которого требования исполнительного листа могли быть исполнены, исполнительный лист был направлен по месту отбывания наказания должника. Обязанности уведомлять должника о направлении исполнительного документа по месту получения им дохода законом не предусмотрено. 

Выслушав сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП Росси по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании в пользу 

<

данные изъяты>. денежных средств в размере 292600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства ввиду отбывания должника наказания в ФКУ ИК-2 ФИО3 России по РБ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании 111000 руб. В этот же день осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России. 

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включают в себя, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. взыскан причиненный преступлением ущерб солидарно с 

<

данные изъяты>., в общей сумме 403600 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно ущерб потерпевшим не возмещен, для принудительного исполнения приговора суда в части взыскании с осужденных в пользу потерпевших денежных средств судом направлены исполнительные листы в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО4 направлено заявление о направлении исполнительных листов в отношении ФИО1 в адрес учреждения для обращения взыскания с должника. 

Поскольку иного имущества, за счет которого требования исполнительного документа могли быть исполнены, у ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выявлено, копия исполнительного документа обоснованно направлена в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по месту отбывания наказания должника, где он может быть трудоустроен. Факт не извещения ФИО1 о направлении исполнительного документа по месту отбывания наказания для исполнения о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» такую обязанность не предусматривает. Таким образом, порядок обращения взыскания на денежные средства ФИО1 судебным приставом не нарушен. 

Вопреки доводам истца, факт отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие дохода, основанием для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности по его возмещению, не является. С учетом приговора, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, последний не мог не знать о наличии у него обязательств по возмещению ущерба, и который в соответствии с главой 46 УПК РФ подлежал исполнению после вступления его в законную силу. 

Ссылки истца о лишении его возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения приговора суда основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное право истцом не утрачено. 

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № с ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ранее постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Факт нарушения прав лица, обратившегося за их защитой в суд, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. 

Доказательств того, что с ФИО1 были удержаны денежные средства в счет исполнительского сбора суду не представлено. Как следует из справки специалиста по ведению деп. счета Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ денежных средств от ФИО1 на депозитный счет подразделения не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца вынесенным 06.11.2013г. постановлением о взыскании исполнительского сбора не допущено. 

Ссылки ФИО1 на незаконность действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ не свидетельствуют. В случае нарушения законных прав и интересов осужденного действиями должностных лиц, истец не лишен права обратиться за их защитой, в том числе и в судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова