Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-5435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Масалевой Н.Е.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миковой Ф.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,44 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Микова Ф.Р. считает вынесенный приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания в виде штрафа, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именное активное способствование им в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, не в полной мере учтена и личность ФИО1, а именно то, что он трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, просит разрешить осужденному снять с конфискованного телефона личную информацию в виде фотографий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа и неприменении положений ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учел имущественное положение ФИО1, условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о конфискации мобильного телефона «Samsung Galaxy M31s», принадлежащего осужденному, мотивировано, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, мобильный телефон использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Ходатайство осужденного о разрешении снятия с конфискованного телефона личной информации в виде фотографий подлежит разрешению судом первой инстанции в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миковой Ф.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись