Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июля 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 4 года (приговором этого же суда от 16 августа 2010 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено), 18 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней; 

16 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 августа 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 80 000 рублей, освобожден 20 сентября 2019года по отбытии наказания, неотбытый штраф 69 634 рубля 41 копейка; 

27 июля 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком 2 года со штрафом 69 634 рублей 41 копейка, освобожден 26 июля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытый штраф 69 634 рубля 41 копейка; 

31 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июля 2021 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 69 634 руб. 41 коп., неотбытое наказание составляет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 69 634 рубля 41 копейка, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде принудительных работ и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2024 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 69 634 рубля 41 копейка, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи телефона Н.

Преступление совершено в г. Перми 22 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного осужденным, вид и размер назначенного ему наказания, полагает необходимым приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения, зачета времени содержания осужденного под стражей и указания возможности применения или не применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, назначив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима, зачесть в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что с учетом о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что днем 22 октября 2024 года, зайдя в торговый центр на остановке ФИО2, он взял со стеклянной витрины с раздвижными дверцами магазина «МТС» телефон «TECNO Camon 20 Premiеr 512/8 Bluе» голубого цвета, который им оплачен не был. В последующем телефон продал на центральном рынке за 10 000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

показаниями потерпевшей Н., согласно которым ее ИП «Н.» работает в г. Перми под брендами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн». В торговом центре «***» у нее имеется торговая точка. 22 октября 2024 года Т., периодически работающий в этой торговой точке сообщил ей, что обнаружил отсутствие мобильного телефона на витрине. Согласно просмотренной записи с камер видеонаблюдения в период с 17:48 до 17:50 из отдела сотовой связи «МТС» неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «TECNO Camon 20 Premiеr 512/8 Bluе». На момент кражи замок витрины был сломан, поэтому ее легко можно было открыть;

показаниями свидетеля Т., периодически работавшего в салоне связи «МТС» торгового центра «***» по адресу: ****, что 22 октября 2024 года около 18:30 в салоне сотовой связи им была обнаружена пропажа телефона «TECNO Camon 20 Premiеr 512/8 Bluе» из салона связи «МТС». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что телефон с витрины взял неизвестный мужчина. Замок витрины был сломан, поэтому ее легко было открыть. О случившемся он сообщил Н., 

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра 23 октября 2024 года места происшествия – торгового помещения салона «МТС» по адресу: ****, в ходе которого изъят диск с видеозаписями; протоколом осмотра 27 ноября 2024 года диска с видеозаписями, на которых зафиксировано, как 22 октября 2024 года ФИО1 отодвинул стекло-витрину в салоне связи «МТС» и с верхней полки взял сотовый телефон, который положил в левый карман своей куртки; справкой об ущербе, накладной, счет-фактурой о стоимости похищенного телефона; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно похищаемое имущество ему не принадлежит, действия осужденного носили умышленный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и, обоснованно исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденного ФИО1 наказание, суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи пожилым родителям; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронического заболевания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого либо условного наказания и применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же основаниям не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2024 года.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующее отбыванию наказания, материалы дела не содержат, имеющиеся в материалах дела медицинские документы исследованы судом и приняты во внимание, состояние здоровья осужденного должным образом учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен верно, гражданский иск Н. о возмещении материального ущерба разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения и разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей с применением повышающего коэффициента, судом не учтены требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 58, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Ошибочно назначив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел, что ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам представления судом апелляционной инстанции.

Поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, целей наказания в приговоре суда содержится суждение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения более мягкого наказания либо условного осуждения, соответственно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с учетом явной технической описки об отсутствии оснований для их применения, оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание об отбывании ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

назначить местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись