Дело № 2-1741/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго, Филиал «Волгоградэнерго» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов стоимости услуг экспертной организации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго, Филиал «Волгоградэнерго» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевремен6о на счёт управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Советского района». ДД.ММ.ГГГГ произошёл скачок напряжения, в результате чего двухкамерный холодильник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от ноутбука, зарядное устройство для шуруповерта, электронный дисплей духового шкафа, зарядное устройство для телефона Samsung, зарядное устройство для телефона Huawei, перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «УЖФСР» ФИО3, главного энергетика ООО «УЖФСР» ФИО4, в присутствии истца произвели обследование квартиры истца и было установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошёл скачок напряжения, в результате чего вышли из строя двухкамерный холодильник 

<

данные изъяты> от ноутбука, зарядное устройство для шуруповерта, электронный дисплей духового шкафа, зарядное устройство для телефона Samsung, зарядное устройство для телефона Huawei. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому ФИО1 необходимо представить в ООО «УЖФСР» заключение экспертной организации о неисправности техники, с предоставлением пакета документов при покупке. Согласно заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Партнер» стоимость ущерба, причинённого перепадом напряжения, составляет 45 954 руб. 40 коп. 22.05.2018 истец обратилась в ООО «Управление жилищным фондом Советского района» с требованием о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, однако ответа в адрес истца так и не поступило.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго, Филиал «Волгоградэнерго» стоимость ущерба, причинённого перепадом напряжения в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта 

<

данные изъяты> кол-во дней, расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчиков ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго, Филиала «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только те обстоятельства непреодолимой илы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «Управление жилищным фондом Советского района».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и в результате превышения (скачка) входного (питающего) напряжения (более 240В) произошло возникновение дефектов электронной бытовой техники, ответственность за ущерб, причиненный превышением (скачком) электроэнергии, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, соответственно соответчики по данному иску в лице ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго и филиала «Волгоградэнерго» не несут ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца превышением (скачком) электроэнергии, и подлежат освобождению от имущественной ответственности, а исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго и филиала «Волгоградэнерго» в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управление жилищным фондом Советского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы электроснабжения. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на неё в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Поскольку указанный выше дом находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Советского района», ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше 

<

адрес> произошел скачок напряжения, по данному факту на имя директора ООО «Управление жилищным фондом Советского района» от истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об выдаче акта обследования системы электроснабжения (л.д. 7).

Был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя двухкамерный холодильник 

<

данные изъяты> для шуруповерта, электронный дисплей духового шкафа, зарядное устройство для телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищным фондом Советского района» направило заявление ФИО1, в котором рекомендовало предоставить заключение экспертной организации о неисправности бытовой техники и пакет документов, выданных при покупке техники (л.д. 9). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» для составления акта обследования для составления экспертного заключения (л.д. 10), согласно Заключения специалиста № ООО Центра независимой экспертизы и оценки «Партнер», рыночная стоимость поврежденного имущества истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.21-41, л.д. 42-60).

Судом в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» назначена товароведческая экспертиза (л.д. 77-80). 

Из выводов, изложенных в заключении экспертами ООО «ЭК Паритет» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость исследуемого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причиной возникновения выявленных неисправностей исследуемого оборудования является перепад (скачок) напряжения в сети электропитания (л.д. 91-125). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение экспертов ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение специалиста № ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер», поскольку эксперты ООО «ЭК Паритет» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком ФИО6 использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба имущества в размере 44 180 рубля 30 копеек. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчик должен был направить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет (

<

данные изъяты> коп.).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что неустойка является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (в размере суммы ущерба). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом в процессе подготовки иска и при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счётом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и чеком ордером на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15). 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза (л.д. 77-80), проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.90). 

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за производство строительно-технической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, что ООО «Управление жилищным фондом Советского района» выступает проигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭК Паритет».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов стоимости услуг экспертной организации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного имуществу перепадом напряжения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость производства независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала Волгоградэнерго, Филиал «Волгоградэнерго» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов стоимости услуг экспертной организации, - отказать.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу ООО «ЭК Паритет» (ИНН: № КПП:№ расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова