Судья: фио Дело № 7-14832/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио в интересах фио на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 08.09.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 19.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 08.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 19.09.2025, гражданин адрес, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит отменить названные акты, по доводам жалобы.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника адвоката фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.09.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес, который потребил наркотические вещества без назначения врача 13.11.2024 (согласно справке № 121991 от 17.11.2024 о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» обнаружены вещества: Каннабиноиды (9-ТГК-СООН).

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологических исследований; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении ТиНАО № 0290812 от 08.09.2025, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях в исследованных доказательствах относительно даты потребления фио наркотических веществ без назначения врача и недопустимости протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт потребления фио наркотических веществ без назначения врача 13.11.2024 подтверждается справкой № 121991 от 17.11.2024 о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» об обнаружении каннабиноидов (9-ТГК-СООН), на что указано в рапорте полицейского 2 отдела 2 взвода 3 роты 3 батальона старшего сержанта полиции фио

Рапорт составлен сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции, а также протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и, в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Указание в постановлении врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес даты потребления фио наркотических веществ без назначения врача как 09.08.2024 является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением фио за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При назначении фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Принятое судом решение об административном выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Приведённые в жалобе доводы о наличии правовых оснований для замены фио наказания в виде принудительного административного выдворения на иной вид наказания, о нарушении права фио на семейную жизнь в связи с проживанием на адрес его супруги фио и ребёнка фио, паспортные данные - граждан РФ, о принятии участия в воспитании и содержании детей от первого брака фио, о нахождении на иждивении у фио ребенка от первого брака, о трудоустройстве фио и наличии заработка, позволяющего погашать кредитные обязательства семьи в период нахождения супруги в отпуске по уходу за ребёнком, о принятых фио мерах для получения вида на жительства в РФ, не являются основанием для исключения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, исходя из положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением фио административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, свидетельствующие о том, что он допустил явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, применение к фио административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное фио административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный Центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 08.09.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 19.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио