Дело №2-5093/2023

59RS0007-01-2023-003485-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» в части размера премии, подлежащей выплате инспектору фонда по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 45 000 рублей премии по итогам работы за 2022 год, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инспектора фонда по работе с гражданами РФ (далее – ОРГ РФ) УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» истцу выплачена премия за «Добросовестное исполнение трудовых обязанностей» по итогам работы за 2022 год в размере 5 000 рублей (с вычетом подоходного налога сумма составила 4 300 рублей).

При получении премиальной выплаты истец узнала, что сотрудникам, занимающим аналогичные должности (то есть выполняющим тот же объем функциональных обязанностей) с аналогичным окладом, выплачена премия в размере 50 000 рублей (с вычетом подоходного налога 43 000 рублей), то есть в десять раз больше, чем истцу. Так, премию в размере 43 000 рублей получили вольнонаемные работники, занимающие должность инспектора фонда: в ОРГ РФ ФИО4, инспектор ФИО11, в отделе разрешительно-визовой работы (ОРВР) инспекторы фонда ФИО5, ФИО6, в отделе информационного обеспечения и оказания государственной услуги в электронном виде инспектор ФИО7 и другие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с ходатайством о внесении изменений в приказ в части размера выплаченной истцу премии (до размера выплаченной коллегам) либо о разъяснении мотивов уменьшения ее размера.

В ответе на обращении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 4.15 Коллективного договора ГУ МВД России по Пермскому краю на 2022-2025 сообщалось, что размеры разовых премий определяются дифференцированно в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед подразделением, а также указывалось на отсутствие правовых оснований для пересмотра размера выплаченной истцу премии.

Истец полагает, что непосредственной причиной незаконного уменьшения премии явились личные неприязненные отношения, сложившиеся у истца с непосредственным начальником – подполковником полиции ФИО8, а в дальнейшем и с заместителем начальника УВМ ГУ МВД по Пермскому краю подполковником полиции ФИО9 в связи с отказом истца от исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также иных незаконных требований данных лиц.

Кроме того, о недовольстве работой истца в качестве причины снижения размера премиальной выплаты ФИО9 также сообщила и истцу.

Вместе с тем, на протяжении всего периода работы в УВМ ГУ МВД РФ истцом добросовестно, своевременно и качественно выполнялись все возложенные на нее обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Претензии непосредственных руководителей, не имеющие правового обоснования и носящие явно надуманный характер законным основанием для снижения размера премиальной выплаты служить не могут.

О факте выплаты истцу премии уменьшенного размера стало известно многим сотрудникам Управления, что не могло негативно не сказаться на ее деловой репутации, так как она была представлена коллегам как нерадивый работник. Данные обстоятельства причинили морально-нравственные страдания (моральный вред), размер компенсации которой истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что дисциплинарных взысканий у нее нет, разовые премии, которые входили в состав заработной платы в соответствии с коллективным договором, она получала. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата носит стимулирующий характер в зависимости от вклада работника, работодателем также учтен период нахождения работника на больничном, размер премии не определен, есть такие работники, которые совсем не получили такую премию. В письменном отзыве ответчик указывает на то, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. В отличии от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Таким образом, определить размер премии по итогам года это право руководителя. Кроме того, исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность инспектора фонда по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с трудовым договором, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 4 910 рублей в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) 15% уральские, выплата которых производится в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1-4.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1.3 Договора, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты) надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала), 25% ежемесячной премии.

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. 

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» истцу выплачена разовая премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работникам Управления о вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по итогам работы за 2022 год в размере 5 000 рублей.

С указанным размером премии истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю с ходатайством о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» в части размера выплаченной истцу премии (до размера премии, выплаченной коллегам) либо о разъяснении мотивов уменьшения ее размера.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по работе с личным составом в ответ на обращение истца указал, что выплата премии обусловлена оценкой результатов служебной деятельности конкретного работника и является правом руководителя, а не его обязанностью. Таким образом, правовые основания для пересмотра размера премии отсутствуют. В письме также отмечено, что премия не является обязательной составной частью заработной платы, а является стимулирующей выплатой, установленной локальным нормативным актом работодателя, а именно Коллективным договором ГУ МВД России по Пермскому краю на 2022-2025 годы, направленной на поощрение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности.

В соответствии с п. 4.15 Коллективного договора ГУ МВД России по Пермскому краю на 2022-2025 годы конкретные размеры разовых премий определяются дифференцировано в зависимости от результатов деятельности и в соответствии с личным вкладом каждого работника, гражданского служащего в выполнение задач (заданий) стоящих перед подразделением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, один год с момента нарушения права истца невыплатой премии по итогам 2022 года на момент обращения ее с иском не истек. 

Согласно материалам дела ФИО1, обращаясь в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, просила выплатить ей премию по итогам 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, возражая против заявленного ФИО1 иска о начислении и выплате по итогам 2022 года, в ходе судебного разбирательства приводила доводы о том, что спорная премия не является обязательной частью заработной платы, а вопрос о премировании отдельных работников решается руководителем. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В соответствии с п. 4.15 Коллективного договора ГУ МВД России по Пермскому краю на 2022-2025 годы конкретные размеры разовых премий определяются дифференцировано в зависимости от результатов деятельности и в соответствии с личным вкладом каждого работника, гражданского служащего в выполнение задач (заданий) стоящих перед подразделением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с разовая премия выплачена работникам, в том числе истцу в размере 5 000 руб., за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года. 

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, исследовал представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что данная премия, предусмотренная действующей у ответчика системой труда является видом поощрения, относится к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что невыплата премии в том размере, в котором ею заявлено, связана с личными неприязненными отношениями к ней, судом отклоняются, поскольку установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Поскольку судом установлено и подтверждено в судебном заседании истцом, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О поощрении» в части размера премии, подлежащей выплате истцу, незаконным и о взыскании премии в размере 45 000 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.