Дело № 12-72/2024

УИД: 23MS0097-01-2024-001983-82

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 14 июня 2024 г. 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием ФИО3

и её представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 г.,

установил:

16 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 марта 2024 г. в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 8.6 ПДД.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи, ФИО3, не оспаривая обоснованность привлечения её к административной ответственности, просит об изменении вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что мировой судья при назначении ей наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт того, что она ранее привлекалась к административной ответственности с назначением ей административных наказаний в виде штрафа, поскольку административные правонарушения были совершены при управлении автомобилем с государственным регистрационным номером 

<

***>, который выбыл из её владения и на момент фиксации находился во владении и пользование ФИО1

Ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание отягчающее обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ наличие штрафов на имя ФИО3 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о дате, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившегося участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гг. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2024 г. в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем, при повороте налево осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 8.6 ПДД. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ей административного правонарушения (л. д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 3); светокопией фотографии (л. д. 4); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. 

Данный факт не оспаривается и в жалобе ее автором.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При назначении ФИО3 наказания, как следует из оспариваемого постановления, мировой судья учитывал характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, установленное по делу отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность указанное выше обстоятельство, надлежаще мотивировав данное решение в оспариваемом постановлении, с учетом факта того, что ФИО3 ранее было совершено 11 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, наказание по 1 из которых не исполнен.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что указанные выше административные правонарушения были совершены не ею, а иным лицом, управлявшим автомобилем, выбывшем из её (ФИО3) владения, убедительными не являются и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи, так как материалы дела не содержат сведений о том, что учтенные им при назначении наказания постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменены в установленном законом порядке, а, следовательно, они вступили в законную силу и подлежали учету при назначении наказания.

При этом следует отметить, что ФИО3 не была лишена права и возможности оспорить указанные постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.