УИД:35RS0006-01-2021-000267-28

Дело №1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шаповалова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 29.01.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 06.05.2020, 20.11.2020 около 18 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по улицам г.В-Устюг Вологодской области, где около д.61 по ул.Гледенская г.В-Устюг был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.247 УПК РФ, данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Защитник Шаповалов А.О. поддержал позицию ФИО1, который в ходе расследования дела с обвинением был не согласен полностью. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела ( л.д.83-88, 94-96), следует, что он управляет автомобилем с ручным управлением, 20.11.2020 у магазина «Дикси» на ул.Гледенская встретился с Т.Д., сидели в автомобиле разговаривали, Т.Д. при этом распивал спиртное. Сам ФИО1 спиртного ни тогда, ни накануне не употреблял. В дальнейшем они поехали в сторону центра города, он управлял автомобилем. Остановился по требованию сотрудников ГИБДД. По их же требованию прошел освидетельствование прибором, согласился с его результатами. Настаивает, что спиртного не употреблял. В связи с заболеванием регулярно принимает препараты «Найз», «Баклофен» и Баклосан» в таблетках.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашенными показаниями свидетеля Д.А., начальника ОМВД России по Великоустюгскому району, о том, что на стоянке у ТВЦ «Прокопьевский» он увидел, как двое мужчин распивали спиртное в автомобиле. Сообщил в дежурную часть ОМВД об этом, описал автомобиль (л.д.54-56),

- Сообщением КУСП № 11238 от 20.11.2020 (л.д.4),

- Из показаний свидетеля Т.Д. следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, был выпивши и в автомобиле употреблял крепкий алкогольный напиток. ФИО1 при нем спиртное не употреблял, пил «кока-колу». Когда они поехали в сторону центра города, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.57-59),

- Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около д.61 по ул.Гледенская г.В-Устюг, следует, что там находится автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № (л.д.11-14), 

- Из показаний свидетеля С.А. и оглашенных показаний свидетеля Б.С. (л.д. 62-65), инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району следует, что находясь в наряде они получили сообщение из ДЧ о том, что в автомобиле около магазина «Дикси» на ул.Гледенская водитель автомобиля HYUNDAI и пассажир распивают спиртное. Подъехали к магазину, увидели припаркованный автомобиль HYUNDAI, проехали стоянку с целью развернуться. Пока разворачивались и парковались увидели, что автомобиль HYUNDAI начал движение по ул.Гледенская в сторону центра города, проследовали за ним включив световые и звуковые сигналы. После остановки данного автомобиля С.А. подошел к водителю, представился, почувствовал от водителя запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование прибором водитель ФИО1 согласился, с результатом освидетельствования – то, что было установлено его нахождение в состоянии опьянения, тоже согласился. Также установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за аналогичное деяние.

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6),

- Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, показания прибора составили 0,386 мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем тот согласился. Указаны признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта (л.д.7),

- Распечаткой показаний прибора Юпитер, используемого при освидетельствовании ФИО1 (л.д.8),

- Протоколом выемки у свидетеля С.А. диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и процедурой его освидетельствования (л.д.71-73), 

- Вещественным доказательством – диском, содержащим записи видеорегистратора (л.д.80), и протоколом его осмотра, согласно которого на диске имеются 7 видеофайлов, содержащих записи, фиксировавшие остановку автомобиля под управлением ФИО1 и процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.74-79),

- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 06.05.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-20), Решением судьи Великоустюгского районного суда от 22.06.2020 по жалобе на постановление от 06.05.2020 (л.д.39-40),

- Из оглашенных показаний специалиста О.К., фельдшера-нарколога БУЗ ВОПНД№2, следует, что при приеме таблетированных препаратов, в том числе тех, о которых указывал ФИО1, в ротовой полости не образуется паров алкоголя. Препараты «Баклофен» и Баклосан», согласно инструкций к их применению, не следует принимать водителям транспортных средств (л.д.60-61),

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он спиртного не употреблял, так как они опровергаются:

- актом его освидетельствования на состояние опьянения, в котором он согласился с тем, что его состояние опьянения установлено, о чем сделал соответствующую запись, 

- распечаткой показаний прибора, которым проведено освидетельствование, 

- показаниями сотрудников ГИБДД С.А. и Б.С., 

при этом отмечает, что процедура освидетельствования проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований для проведения освидетельствования водителя ФИО1 – признаков опьянения. ФИО1 разъяснялось, что при несогласии с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование.

С учетом данных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательны и согласуются между собой, суд считает установленным, что ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1 (является 

<

данные изъяты>). 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется положительно.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание согласно санкции статьи обвинения, в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты, и с применением дополнительного вида наказания. 

Исходя из обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает, что возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Рассрочить уплату ФИО1 назначенного штрафа на 6 месяцев. 

Вещественные доказательства: диск с записями камеры видеорегистратора – хранить при уголовном деле, автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.