Дело № 1-51/2020 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Грек Н. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Митеек) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Митеек, Свидетель № 1 и ФИО2 (далее – Баглат) в доме по 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, в ходе чего из-за чрезмерного употребления спиртных напитков Ак М. С. уснула в доме, а Митеек и ФИО2 вдвоем продолжили употребление спиртных напитков в зальной комнате. Затем ФИО2 из-за чрезмерного употребления спиртных напитков тоже уснул на кровати в зальной комнате своего дома. Около 20 часов того же дня, когда хозяева дома спали в состоянии алкогольного опьянения, у Митеека, достоверно знавшего, что у Баглата имеются денежные средства, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Баглата из кармана его одежды.

С этой целью Митеек около 20 часов того же дня в зальной комнате указанного дома, подойдя к спящему Баглату, убедившись, что он и Ак М. С. спят, кроме них в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из правого бокового кармана мастерки Баглата тайно похитил денежные средства в сумме 3800 рублей и скрылся с места совершения преступления, распорядившись с денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Митеек заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердил, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ему разъяснена и понятна. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал её защитник.

Государственный обвинитель и потерпевший 

<

данные изъяты> не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митеек, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Митеека суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившихся при потерпевшем.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также того, что он на учетах психиатрической и наркологической картотеки Республики Тыва не состоит (л. д. 48), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Суд, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам дела: требованию ИЦ МВД по Республике Тыва, постановлениям суда (л. 

<

...> 42-43, 45-46) Митеек не судим; по месту жительства полицией характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками и не даёт покоя соседям (л. д. 52); 

<

данные изъяты> (л. д. 50); вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. 

<

...> 159-161); у потерпевшего отсутствуют претензии.

При назначении наказания Митееку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Митеека суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усмотрел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Митееком преступления, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося отрицательно полицией, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Назначенное наказание суд считает в данном случае достаточным и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также общей и индивидуальной превентивной цели наказания.

Учитывая личность подсудимого, не судимого, суд счел нецелесообразным назначение подсудимому Митееку наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учётом отсутствия постоянного источника доходов, а также того, что подсудимый Митеек не работает, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Митеека в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возлагается на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол