Дело№ 10-3516/2018

Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    23 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сиропола НЛО. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в г. ***, гражданин ***, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

1. 04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено ли-

шепнем свободы на срок 30 суток; освобожден 13 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; 2. 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 декабря 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2018 года. В данный срок зачтено время содержания его под стражей с 01 марта 2018 года по 23 мая 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Саранина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Минкина Б.Я., полагавшею необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У.Б.А.., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в конце января 2017 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В своих возражениях государственный обвинитель Лапко Г.Г. считает

приговор законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного -неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания самого осужденного о том, что в январе 2017 года он решил заработать деньги на перепродаже автомобилей. С этой целью 16 января 2017 года в дневное время он встретился с У.Б.А.. и заключил договор об аренде автомобиля. Па последней странице договора он собственноручно написал об обязательстве произвести платежи наличными либо путем перечисления на банковскую карту У.Б.А.. в счет приобретения автомобиля двух платежей в сумме ***рублей. Спустя неделю он решил похитить автомобиль у У.Б.А.., автомобиль продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб;

- показания потерпевшего У.Б.А.. о том, что в ходе подписания договора об аренде автомобиля, ФИО1 собственноручно написал, что 2 месяца будет выплачивать ему по ***рублей. В установленный срок ФИО1 взнос за автомобиль не произвел, перестал отвечать на его телефонные звонки. Похищенный ФИО1 автомобиль оценивает в настоящее время в *** рублей, ущерб признает для себя значительным;

- показания свидетеля М.С.А.. о том, что ФИО1 приобрел в рассрочку до 4 месяцев автомобиль «ВАЗ 2101». По договоренности между ФИО1 и продавцом был составлен договор аренды без первоначального взноса. При заключении договора, у ФИО1 не было умысла продавать автомобиль. По договору первый взнос за автомо-

биль должен был быть оплачен ФИО1, через месяц после его покупки, однако ФИО1 первый взнос не оплатил, поскольку его уволили с работы. ФИО1 решил продать автомобиль. На вырученные деньги они приобрели продукты питания;

- показания свидетеля У.Р.А.. о том, что 16 января 2017 года в его присутствии и в присутствии его друга У.Б.передал Сиропо-лу Е.Ю. свой автомобиль, заключив договор аренды автомобиля. ФИО1 обещал рассчитаться с У.Б.. за автомобиль 16 февраля 2017 года и 16 марта 2017года, однако, деньги так и не отдал, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль похитил;

- показания свидетеля К.Р.У.о том, что в 20-х числах января 2017 года он приобрел у ФИО1 автомобиль за *** рублей и сотовый телефон «Майкромах». ФИО1 передал ему ключи, автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. О том, что автомобиль был похищен ФИО1 он узнал позже;

- показания свидетеля В.Р.Р.о том, что К.Р.У.. продал свой автомобиль ВАЗ 21011 И.У.К.., у которого он и приобрел в конце февраля 2017 года указанный автомобиль за *** рублей.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего У.Б.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение его автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки у потерпевшего У.Б.А.. паспорта транспортного средства ***, договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2017 года, страхового полиса *** № ***, протоколом выемки приемосдаточного акта № 00097 от 14 марта 2017 года о сдаче В.Р.Р.. лома стального бытового марки 12А в виде автомобиля; протоколом его осмотра.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции, выводов предположительного характера в приговоре не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения.

В вводной части приговора следует указать на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, вместо «ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев», а в его резолютивной части - фамилию ФИО1, вместо «ФИО1.».

Внесение изменений в приговор не влияет на квалификацию содеянного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части на его осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, вместо «ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев»;

- указать в резолютивной части фамилию ФИО1, вместо «Сир-пол Е.Ю.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: