УИД: 36RS0006-01-2025-002230-95

Дело № 2а-1933/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При помощнике судьи: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО):

- о признании незаконным бездействие, 

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа в порядке административного судопроизводства с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: признать незаконными действия (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа мирового судьи, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб. Возложить на публичное акционерного общества «Банка ВТБ» обязанность осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб. с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, и при наличии денежных средств на счете должника.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2025 года она предъявила исполнительный документ - судебный приказ на принудительное исполнение в операционный офис «Центральный» в г. 

<

адрес> Банка ВТБ (ПАО), однако денежные средства до настоящего времени со счета должника банком не списаны, т.е. банком не исполнены требования судебного акта. Указанное бездействие истец считает незаконным и необоснованным.

Административный истец настаивала на том, что на счете должника ФИО4, а именно, на его счете № находятся денежные средства в полном объеме, необходимом для погашения задолженности.

Так, согласно справки, выданной банком 06.08.2024, по состоянию на указанную дату на счете должника находилось 421000 руб.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Причины неявки признаны судом неуважительными. Постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Обращала внимание суда, что административный ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих основания, по которым предъявленный к исполнению документ не был исполнен в установленный срок при наличии необходимых денежных средств на счете должника.

Представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО6 пояснила, что банк вправе не исполнить исполнительный документ в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами. Утверждала, что денежные средства поступили на открытые на имя должника счет незаконно, с февраля 2025 года проводилась проверка, которая затянулась в связи с тем, что не был установлен потерпевший. Службой безопасности банка на счета наложен запрет, так как денежные средства добыты преступным путем. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами и банк ждал соответствующего судебного акта.

Заинтересованное лицо отдел МВД России по району Богородское г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: 

03 февраля 2025 года ФИО3 предъявила на принудительное исполнение в операционный офис «Центральный» в г. 

<

адрес> Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены, соответствующие денежные средства на счет ФИО3 не поступили.

10 февраля 2025 года ФИО3 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию, указав на незаконное бездействие со стороны банка, в том числе, по тому основанию, что на счете №, открытом на имя должника ФИО4, находятся денежные средства в полном объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение доводов претензии ФИО3 предоставила вправку, выданную операционным офисом «Центральный» в 

<

адрес> Банка ВТБ (ПАО), о наличии на 06.08.2024 на счете №, открытом на имя должника ФИО4, денежных средств в размере 421000 руб.

Суду предоставлен мотивированных ответ, подготовленный начальником отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ и ФССП о РЦОП в 

<

адрес> от 27.02.2025 о том, что исполнительный документ поступил в банк 03.02.2025 и в этот же день был отработан. Сумма задолженности была помещена в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Административный истец утверждает, что со стороны административного ответчика имеет быть место незаконное бездействие, которое нарушает ее права на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный законом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции представителя административного ответчика, изложенной в письменных объяснениях (л.д. 78-79) требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Исполнительный документ поставлен в очередь неисполненных распоряжений. Неисполненные расчетные документы по счетам должника исполняются после поступления на счет денежных средств в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

По ходатайству представителя административного истца суд истребовал дополнительные доказательства.

Суду предоставлена выписка по операциям на счете, открытым в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на имя ФИО4 за период с 03.02.2025 по 08.04.2025, подтверждающая, что остаток по счету №, открытом на имя должника ФИО4, составляет 421000 руб.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель административного ответчика пояснила, что денежные средства, находящиеся на счете должника не могут быть перечислены в счет исполнение требований исполнительного документа в связи с внутренней служебной проверкой, проводимой службой безопасности банка.

В подтверждении доводов об отсутствии незаконного бездействия со стороны банка, в судебном заседании 10.07.2025 предоставлено заявление ФИО2 от 01.07.2025 в адрес Банка ВТБ (ПАО) с просьбой проверить остатки денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4, заблокировать их до вынесения постановления суда, ограничить ФИО4 в обналичивании денежных средств.

Как следует из обращения, ФИО2 на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по району 

<

адрес> от 29.04.2023 в рамках уголовного дела № признан потерпевшим.

К обращению приложены: копия постановления от 29.04.2023 о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании потерпевшим.

Судом на административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) возложена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия требованиям действующего законодательства бездействия по не исполнению требований предъявленного исполнительного документа, выданного судом.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на законности действий банка, которым был установлен запрет на проведение расходных операций в соответствии со ст. 858 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного закона).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ) (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что банк, получив судебный приказ, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на установленный банком запрет на проведение расходных операций.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Из положений указанного нормативного акта усматривается, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве у банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

Установив, что неисполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В восстановление нарушенного права на «Банк ВТБ» (ПАО) суд возлагает обязанность осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, и при наличии денежных средств на счете должника.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Банка ВТБ», выразившееся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб.

Возложить на публичное акционерного общества «Банка ВТБ» обязанность осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 421438 руб. с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, и при наличии денежных средств на счете должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.08.2025.

Судья: Е.С. Шумейко