Дело № 2а-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя административного истца: ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Родникоского РОСП УФССП России по Ивановской области: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 

<

дата>; обязании судебного пристава-исполнителя Родникоского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выполнить мероприятия, предусмотренные законом по исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с указанными выше административными исковыми требованиями по тому основанию, что бездействие судебного пристава – исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее пристав),выразившееся в не проведении всего необходимого комплекса мероприятия по исполнению исполнительного документа и окончание 

<

дата> исполнительного производства №-ИП, противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 

<

дата> (далее Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании по делу представитель административного истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил что, административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП. 

<

дата> в адрес взыскателя поступило постановление пристава об окончании указанного выше исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, которое, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку приставом не произведен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Данное бездействие пристава нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в части взыскания задолженности в полном объеме в установленный законом срок. С учетом уточнений по иску просил признать незаконным бездействие пристава, в части неполучения объяснений с должника относительно его имущественного положения; отсутствия направления запросов в организации и учреждения, такие как: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о правах должника на недвижимое имущество, возникших до 1998 г.; Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС) о наличии у должника того или иного маломерного судна; Лицензионно-разрешительная служба МВД РФ о наличии у должника зарегистрированного оружия; администрация МО «Родниковский муниципальный район» о наличии у должника объектов незавершенного строительства и гаражных строений; кредитные организации о наличии у должника открытых счетов; реестродержатели ценных бумаг о наличии у должника ценных бумаг. Кроме того, бездействие пристава заключается в том, что при проверке имущественного положения должника путем выезда по его месту проживания, она не известила сторону взыскателя об этом исполнительном действии, по результатам проверки составила акт о том, что имущества подлежащего описи и аресту у должника отсутствует. Однако. из пояснений пристава, данных в судебном заседании по делу следует, что данный вывод был сделан приставом исходя из того обстоятельства, что ликвидного имущества по месту жительства должника не имеется, все имущество ветхое, хотя пристав не является специалистом в этой области. В свою очередь административный истец не отказался бы и от ветхого, по мнению пристава, имущества, что привело бы к уменьшению либо погашению суммы долга. После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель административного истца на рассмотрение дела по существу, не явился. Суду дополнительно представлена письменная позиция по иску, из содержания которой следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, приставом было отменено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, административный истец считает свои права восстановленными и не возражает против прекращения производства по делу по причине отсутствия предмета спора. Вместе с тем административный истец полагает, что для признания юридической справедливости и обоснованности, заявленных административным истцом своих претензий при прекращении производства по делу необходимо указать на факт нарушения прав административного истца незаконным бездействием пристава.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик против удовлетворения административного искового заявления. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик не усматривает нарушений прав административного истца в ходе проведенной приставом работы по исполнительному производству №-ИП. Приставом в ходе работы по данному исполнительному производству был принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. В силу положений ст.64 Закона № 229-ФЗ пристав является процессуально самостоятельным лицом, которое выбирает вид исполнительных действий самостоятельно. Также самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по тому или иному исполнительному производству. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Бездействие при исполнении приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения, имеющейся у должника задолженности после проведенных приставом исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Перечень тех исполнительных действий, которые по утверждению административного истца свидетельствуют о незаконном бездействии пристава, не является обязательным для пристава в ходе работы по исполнительному производству в силу закона, а является его правом выбора вида исполнительных действий, реализуемом самостоятельно. 

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснила, что с административным иском не согласна. Ее позиция по иску аналогична позиции административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>. Так же, в ходе рассмотрения спора по существу, она добавила, что с должником ФИО3, она работала и ранее по другим исполнительным производствам. Ей известно, что должник ведет ассоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После возбуждения исполнительного производства, она не брала объяснение у должника, поскольку он находился в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, в связи с проводимыми в отношении него следственными мероприятиями. Территориально, ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> находится за пределами 

<

адрес>. Учитывая это, а также то, что должник ей был хорошо знаком, она не посчитала необходимым брать у него какие-либо объяснения, а также ограничилась направлением стандартных электронных запросов в организации и учреждения, перечень которых содержится в используемой Подразделением программой. При осмотре имущества должника по месту его регистрации, ликвидного имущества, пригодного к реализации ею, выявлено не было, часть имущества не подлежала описи и аресту в силу закона, часть имущества, такое как телевизор или плательные шкафы было поломано и находилось в ветхом состоянии. В связи с чем, ею был составлен Акт от 

<

дата> об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Представителя взыскателя на данное исполнительное действие, она не приглашала, не посчитав необходимым его присутствие. Также отметила, что за весь период ее работы над исполнительным производством, от взыскателя не поступало ни одного заявления, либо ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, в том числе и об участии взыскателя при совершении тех или иных исполнительных действий. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо ходатайств, либо возражений по существу административного иска в суд не поступило.

Согласно положениям ст.ст.151, 152 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела, при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-к от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных приказом №-к от 

<

дата> ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФСП по 

<

адрес> с 

<

дата>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и приложение к нему, поступили в Родниковский РОСП УФСП по 

<

адрес> 

<

дата>. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено приставом 

<

дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа от 

<

дата> №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по Соглашению № от 

<

дата>. Право административного истца на предъявление настоящего исполнительного документа к исполнению подтверждено определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о замене взыскателя по исполнительному документу в порядке процессуального правопреемства. В ходе работы по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО3 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника. Кроме того, направлены запросы в ГИБДД МВД России; Пенсионный Фонд РФ; операторам сотовой связи. Из содержания ответов, полученных приставом, следует, что сведениями о наличии у должника какого-либо имущества, указанные выше организации и учреждения не располагают. Также, приставу представлен ответ из Росреестра о том, что имеются сведения о зарегистрированных правах собственности должника в размере 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеющимся обременением права в виде ипотеки. 

<

дата> приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

<

дата> – составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника: 

<

адрес>, в котором отражено, что имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется. Постановлением пристава от 

<

дата> снято временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная приставом о том, что она беседовала с должностным лицом ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, которое сообщило ей, что должник, содержится в данном учреждении, не работает, числится за следственными органами. 

<

дата> приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. 

<

дата> приставом вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию аналогичному основаниям составления Акта от 

<

дата>.

Согласно постановлениям Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

дата> и с 

<

дата> помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где находится до настоящего времени согласно сведениям, представленным суду, указанным выше учреждением.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФСП по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

В силу ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по 

<

адрес>, утвержденному руководителем УФССП по 

<

адрес> 

<

дата> судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд согласен с доводами административных ответчиков в той части, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом, следует, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного решения, в рамках указанного выше исполнительного производства приставом не проводилось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пристав не имела возможности совершить все необходимые исполнительные действия, судом не установлено. Количество и сроки совершенных исполнительных действий, нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, поскольку, приняв решение об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав не предприняла всех предусмотренных законом мер по отысканию этого имущества. Суд согласен с доводами административного истца в той части, что приставом в ходе работы по исполнительному производству не получены сведения о возможных правах собственности должника, возникших до 1998 г. на недвижимое имущество, либо правах собственности на иное, кроме транспортных средств, движимое и недвижимое имущество, а также ценные бумаги. Как следует из содержания справки от 

<

дата>, представленной приставом, на исполнении в Подразделении в период времени с 2017 г. – 2018 г. находилось четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО3. Вместе с тем, сведений о том, что в ходе работы по этим исполнительным производством приставом было выяснено имущественное положение должника, применительно к доводам административного истца, суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из содержания данной нормы закона следует, что извещение взыскателя о совершении того или иного исполнительного действия, за исключением исполнения обеспечительных мер, либо исполнительных документов немедленного исполнения, не является усмотрением пристава. В данной части доводы ответчиков суд оценивает как несостоятельные. В свою очередь, присутствие взыскателя при совершении того или иного исполнительного действия является его волеизъявлением. 

Как установлено судом о совершении такого исполнительного действия, как выезд по месту жительства должника с целью выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель приставом не извещался, при осмотре имущества по месту жительства должника представитель взыскателя не присутствовал, из пояснений административного истца следует, что сам по себе факт ликвидности имущества должника на которое может быть обращено взыскание, не является определяющим для взыскателя при разрешении вопроса об исполнении требований исполнительного документа за счет этого имущества. Из пояснений пристава, данных в судебном заседании, следует, что вывод в акте от 

<

дата> об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан ею исходя из субъективной оценки этого имущества как не ликвидного. 

Следовательно, имущественное положение должника в ходе работы по исполнительному производству №-ИП надлежащим образом проверено не было, взыскатель был лишен возможности оценить имущество должника, находящееся по месту его жительства в целях погашения суммы долга, в том числе и за счет этого имущества, тогда как, исполнительное производство было окончено приставом по причине отсутствия у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание. Изложенное, привело к нарушению прав взыскателя на судебную защиту в части правильного и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд не согласен с доводами административного истца в той части, что о незаконном бездействии пристава свидетельствует тот факт, что она не взяла у должника объяснение по поводу его имущественного положения, поскольку выбор того или иного вида исполнительного действия является правом судебного пристава. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу ФИО3 с 

<

дата> ограничен в свободе в силу закона, по месту жительства не проживает. Отсутствие его объяснений по поводу имущественного положения само по себе не свидетельствует о том, что не совершение приставом данного исполнительного действия привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в ходе работы над исполнительным производством приставом направлялись запросы в различные кредитные учреждения, перечень которых достаточно широк. В связи с чем, доводы административного истца в той части, что в данном случае, также имело место бездействие пристава, суд признает несостоятельными. 

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> отменено на день принятия судом настоящего решения не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в рассматриваемой судом части, поскольку из позиции взыскателя, представленной суду следует, что от своих исковых требований в этой части он не отказывается, административными ответчиками не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, бездействие пристава по взысканию долга с ФИО3 в оспариваемой административным истцом части, устранено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного выше, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в виде госпошлины, не имеется.

Руководствуясьст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 

<

дата>; обязании судебного пристава-исполнителя Родникоского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выполнить мероприятия, предусмотренные законом по исполнению исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата>, выразившееся в не выяснении имущественного положения должника путем направления запросов в организации и учреждения, такие как: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; территориальный орган Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; территориальный орган Лицензионно-разрешительной работы МВД РФ; администрация МО «Родниковский муниципальный район», реестродержателям ценных бумаг, а также в не извещении взыскателя о проведенном исполнительном действии в виде выезда по месту жительства должника 

<

дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленный ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 

<

дата> с сообщением в суд об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/