Дело № 2-4826/18

Мотивированное 

решение

составлено 29.06.2018 г.

Решение 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО2 с указанным иском. В обоснование указал, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомашине истца 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в установленный срок обратился к ответчику за страховой выплатой, автомашина Страховщиком осмотрена, однако страховой выплаты не произведено. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352100 рублей. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, неустойку в пределах лимита 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что на дату судебного заседания размер неустойки превышает лимит ответственности по штрафным санкциям, в связи с чем, просил взыскать неустойку в пределах лимита 400 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомашине истца 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в установленный срок обратился к ответчику за страховой выплатой, автомашина Страховщиком осмотрена, однако страховой выплаты не произведено. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352100 рублей. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей. 

Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки» не оспорено, допустимых доказательств, в том числе, иного заключения, подтверждающего иной размер причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки»всего в размере 352100 рублей.В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с дата по дату подачи иска дата составляет 559839 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СГ «Хоска» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получил. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца штрафа в сумме 176060 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 352100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 176050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9221 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова