Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретареБальзиной А.Н., 

с участием представителя процессуального истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов», действующей в интересах ФИО3,к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО3 (далее – материальный истец) с исковыми требованиями к ООО «СК «Развитие»(далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя,мотивируя свои требования следующим.

Между материальным истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать объект долевого участия в срок не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу передал лишь 

<

дата>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением ответчиком сроков обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) процессуальный истец просил взыскать в пользу материального истца с ответчика неустойку в размере 153 318 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей: в пользу материального и процессуального истцов в размере по 44 579 руб. 55 коп.,компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым требуемые истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На письменных возражениях представитель ответчика настаивала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между материальным истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

<

дата>. 

Объектом долевого участия по договору определена 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), расположенная на первом этаже жилого 

<

адрес>.

Согласно п. 

<

номер> договора застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии своевременного и полного выполнения участником обязательств по договору, включая оплату. 

В силу п. 

<

номер> договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не позднее 

<

дата> 

Материальным истцом обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту 

<

дата>.

В ответ на досудебную претензиюматериального истца о выплате неустойки, полученную ответчиком 

<

дата>, ответчик сообщил о готовности выплатить 30% от предъявленной суммы неустойки.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.

<

номер>. 

<

номер> застройщик обязался обеспечить передачу квартиры материальному истцу не позднее 

<

дата>.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства участнику передан лишь 

<

дата>. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требованийсуд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата>, итого 203 дня, процессуальным истцом к взысканию заявлена неустойка за 202 дня.

С 

<

дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства застройщиком (на 

<

дата>) действовала ключевая ставка в размере 10 % годовых.

Расчет неустойки составит: 1 035 000 х 10% : 150 х 202 = 139 380 руб. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

В связи с изложенным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав материального истца определяется судом в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п.46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (40 000 + 2000 ) х 50 %), который подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию в пользу процессуального истца в размере 5 000 руб. и в пользу материального истца в размере 5 000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит указанное требование законным и обоснованным, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. (50 000 руб. - требования имущественного характера, компенсация морального вреда – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 47 000 руб.исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков