Дело № 2-1486/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № № согласно которому истцы приняли решение купить двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право совместной собственности. В связи с имеющимся нарушением застройщика обязательств по передаче квартиры, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798510 рублей 30 коп., поскольку договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут, просят взыскать оплаченные 26 000 рублей, а также убытки в размере 2200 рублей за изготовление технического паспорта БТИ. Также просят взыскать неустойку за невыплату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей в пользу каждого истца и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя за себя и в интересах ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что считает размер неустойки, учитывая стоимость квартиры, не завышенной. Также указал, что требования претензий ответчик не исполнил. 

Представитель ответчика Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в судебном заседании возражал против иска, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Не оспаривал, что обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Суд, выслушав мнение истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в частности, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность и т.д., в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года, установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по заключенному истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору № С Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 112 120,38 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату передачи квартиры по договору управления) составила 247 дней. 

Размер неустойки за указанный период времени составляет 798510,30 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры, которая составляет 4 603 650 руб. и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 290 000 рублей в пользу истцов (в пользу каждого по 145 000 рублей), поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» и истцами заключен договор поручения на представительство, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно, регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Оплата по договору ФИО2, ФИО1 на счет Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» произведена в размере 26000 рублей (л.д.10,11).

Судом установлено, что обязательства по договору поручения до настоящего времени ответчиком не исполнены, претензия истцов (л.д.38) об одностороннем отказе от исполнения договора получена ответчиком, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по государственной регистрации права на спорное жилое помещение не исполнены, договор поручения расторгнут истцами в одностороннем порядке, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 26000 рублей, в равных долях в пользу истцов, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд также соглашается с расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен, а также считает законным ее уменьшение истцами до цены по договору в размере 26000 рублей.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, суд считает правильным уменьшить размер до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Также суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные убытки по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 2200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ затрату на оплату услуг третьих лиц, предназначенных для подготовки документов к государственной регистрации права собственности Покупателей на квартиру несет продавец. 

Учитывая, что истцы понесли расходы по изготовлению за свой счет технического паспорта БТИ, условия договора ответчиком в указанной части не исполнены, оплата в размере 2200 рублей произведена истцами согласно кассового чека на л.д.22, суд находит в указанной части исковые требования обоснованными, а сумма в размере 2200 рублей подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 1100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, принимая во внимание ходатайство представителя Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1: неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, убытки в размере 1100 рублей, неустойку по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 264 100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО2: неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, убытки в размере 1100 рублей, неустойку по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 264 100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 июля 2017 года