Дело № 2-1277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 12.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Ria г.р.н. ***. Виновником ДТП признан водитель второго, участвовавшего в ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21130, г.р.з. *** 68 ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «Якорь» по страховому полису серии ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4. 17.01.2018г. он направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в ДТП, которое получено страховой компанией 27.01.2018г. Страховая компания, рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, признала данное ДТП страховым случаем. 20.02.2018г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 113000 руб.

Посчитав данное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №234/03/2018 от 11.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 153 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №234/03/2018-У от 11.03.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 33600 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 73900 руб. (153300 руб. + 33600 руб. – 113000 руб.). 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 73900 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление и подачу досудебной претензии - 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 09 коп. 

Уточняя исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36819 руб.35 коп. ( 128236 руб.85 коп. + 21582 руб.50 коп. – 113000 руб.), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 18409 руб.(50%), неустойку за период с 24.04.2018 по 21.11.2018г. за 211 дней в размере 77648 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии - 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 09 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца немного увеличилась. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшив штраф и неустойку, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства и в неоспоримой части выплатила истцу страховое возмещение. Учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в рамках закона об ОСАГО, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку иск является типовым, сложности не представляет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01. 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Kia Ria г.р.н. *** получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель второго, участвовавшего в ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21130, г.р.з. ***, ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4. 

17.01.2018г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

27.01.2018г. данное заявление получено страховой компанией, которая рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, признала данное ДТП страховым случаем и 20.02.2018г. выплатила страховое возмещение истцу в размере 113000 руб. 

Истец, посчитав, что данное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №234/03/2018 от 11.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 153 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №234/03/2018-У от 11.03.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 33600 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 73900 руб. 

Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» от 06.11.2018г. за № 680/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Ria г.р.н. Н 392 СТ 68, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 12.01.2018г. составляет с учетом износа 128236,85 руб., величина утраты товарной стоимости - 21582 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 36819,35 руб., от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился, исходя из расчета: 128236,85 руб. + 21582 руб. – 113000руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 18 409,67 руб. (36819,35 руб. х 50 %).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2018г. по 21.11.2018г.( 211 дней). Согласно расчету истца размер неустойки составляет 77648 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения - 36819,35 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами ( л.д.49, 50).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО5 в размере 8000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.04.2018г. составила 10 000 руб. (л.д.53,54)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. – за составление и подачу претензии).

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д.8,9) в сумме 186,09 руб., данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018г., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 2709,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36819,35 руб., штраф в сумме 18409,67 руб., неустойку в размере 36819,35 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., почтовые расходы - 186,09 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 2709,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова