Дело № 1-336/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001305-65 

(уголовное дело № 12401320078000091)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 10 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербинина Е.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 16.01.2024, вступившим в законную силу 27.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску водительское удостоверение 

<

...> было изъято, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., находясь около 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление принадлежащим его отцу ФИО3 автомобилем марки «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. на участке местности, расположенном в районе 

<

...>. 81, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, автомобиль марки «ТоуоtaPremio» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Так, из объяснения и показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 23-24,134-137), следует, что, свою вину признал полностью и показал, что у его отца 

<

...> имеется в собственности автомобиль «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, он вписан в страховку. Он лишен водительских прав на срок 1 год 6 месяцев по решению мирового судьи с/у № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 16.01.2024. Штраф в размере 30 000 руб. он оплатил. 22.02.2024 он распивал спиртное. Около 00 час. 00 мин. 23.02.2024 в районе магазина «Эдем», он сел за управление автомобилем отца, чувствовал себя хорошо, то есть не ощущал алкогольного опьянения, и поехал до дома. Он отъехал от лома № 105 по ул.Институтская и поехал в сторону ЦГБ. Подъезжая к остановке «ЦГБ», он увидел как сотрудники ГИБДД подали ему сигнал об остановке. Он проехал через трамвайную линию и припарковал автомобиль около автобусной остановки, вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль сотруднику. Сотрудник ГИБДД предложил пройти с ним в его служебный автомобиль, он отказался. Потом его доставили в отдел полиции «Рудничный», и уже там стали составлять в отношении него административный материал. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он его отстраняет от управления транспортным средством, при этом постоянно зачитывал его права, затем составил протокол и копию вручил ему. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол, и вручил ему копию, он не помнит ставил он ли в документах свои подписи, или нет, но в некоторых ставил. Сотрудник ГИБДД предложил проехать с ним в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и они проехали, но там он тоже отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, и его вновь привезли в отдел полиции «Рудничный», где уже составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала сотрудник вел видеофиксацию. 

Кроме признательных показаний, которые суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, виновность ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля 

<

...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (

<

...> л.д. 73-75) следует, что он является собственником автомобиля «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который всегда находился на хранении по месту его жительства по 

<

...>, в гараже. Другого транспортного средства кроме данного автомобиля у него в собственности нет. Подсудимый 

<

...>. его сын. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания против своего сына ФИО1, а также не желает давать показания по его характеристике.

Из показаний свидетеля 

<

...> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 143-145) следует,что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиций 

<

...> по маршруту патрулирования 4/35, они находились около магазина «Олюшка», по адресу 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, когда к ним приехал для проверки несения службы ответственный по отделу, 

<

...>. Он и 

<

...>, в этот момент находились в своем служебном автомобиле, так как составляли протокол. Он видел как 

<

...> подал сигнал для остановки проезжающему мимо них автомобилю «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который ехал со стороны остановки трамвая «16 училище» в сторону остановки «Перекресток». Водитель проехал немного, то есть через трамвайную линию и остановился в районе остановки «ЦГБ», напротив католической церкви, по 

<

...> г. Прокопьевска. 

<

...> подошел к водителю, и по рации попросил подъехать к нему. Они подъехали к данному автомобилю, водитель находился на улице. Он слышал как водитель автомобиля «ТоуоtaPremio» отказывался пройти в служебный автомобиль. По его поведению, исходившему запаху изо рта, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вел себя агрессивно, не контролировал свое поведение. После чего они установили личность водителя, им оказался 

<

...>. 

<

...> предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, который по документам принадлежал его отцу. При проверке по базе «ФИС-ГИБДД М», установили, что 

<

...> лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 не сдал в ГИБДД, но написал заявление о его утрате. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Рудничный», где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Прокопьевска, ФИО4 согласился, однако когда приехали в наркологический диспансер ФИО1, находясь в кабинете у врача нарколога отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. В связи с тем, что ФИО1 при проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который был зарегистрирован в отделе полиции «Рудничный» и была вызвана СОГ из отдела полиции «Рудничный».

Из показаний свидетеля 

<

...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 153-155), следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08.00 час.до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проверка работы экипажей, осуществляющих несение службы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.он подъехал проверить экипаж 

<

...> в район магазина «Олюшка», который находится по адресу 

<

...>.21 г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. В составе данного экипажа находился старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...>А. и инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...>. Он находился в своем служебном автомобиле у обочины проезжей части дороги, и увидел, что со стороны трамвайной остановки «16 училища», в сторону остановки «Перекресток» движется автомобиль «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

...> Он поехал за ним и подал водителю сигнал для остановки, так как хотел проверить у него документы. Водитель немного проехал, а именно переехал трамвайную линию и остановился в районе автобусной остановки напротив католической церкви, по 

<

...> г. Прокопьевска. Он подошел к данному автомобилю, представился водителю, и попросил водителя предоставить ему документы на автомобиль, и водительское удостоверение для проверки. При разговоре с водителем, он почувствовал запах алкоголя изо, и попросил водителя пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые осуществляли патрулирование в данном районе. Водитель предоставил ему документы, но отказывался пройти в служебный автомобиль, пояснив, что он имеет право не проходить. По рации он попросил сотрудников 818 экипажа подъехать к автомобилю «ТоуоtaPremio», белого цвета. Они подъехали, и стали проверять водителя, им оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно имеющихся сведений в базе ГИБДД ФИО4 написал заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения, но оно было у водителя, и он его предоставил. ФИО4 отказался присесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления в отношении него административного материала, и в дальнейшем ФИО4 был доставлен в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, для составления административного материала.

Оценивая показания свидетелей 

<

...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновностьФИО1 в изложенном в приговоре обвинении, являются:

- рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 часов в районе 

<

...>. 81, г. Прокопьевска. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, а также что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д. 5);

-протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион. (л.д. 6)

- протокол 

<

...> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протокол 

<

...>8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 9);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ том 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе 

<

...>. 81, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, где находился автомобиль марки «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, в ходе осмотра было изъято - автомобиль «ТоуоtaPremio», и помещен на специализированную стоянку ООО «Эталон» по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, свидетельство о регистрации 

<

...>

<

...> на автомобиль ««ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> (Том 1 л.д. 17-22);

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новокузнецку с заявлением об утере водительского удостоверения 

<

...> для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД по г.Прокопьевску водительское удостоверение 

<

...> было изъято у ФИО1 Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ГИС ГМП. административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...> л.д. 29-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

...>., которыми был зафиксирован ход и результат выемки автомобиля «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>. (том 1 л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра: автомобиля "ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> - данный объект признан и приобщен к уголовному делу 

<

...> в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей. (том 1 л.д. 822-86, 87-89, 124,125-126);

- протокол о возвращении вещественного доказательства по уголовномуделу от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю 

<

...> - автомобиля «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> (тои 1 л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в ходе которого ничего не изъято. (том 1 л.д. 139-142);

- постановления о производстве выемки и протокола выемки у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ которыми был зафиксирован ход и результат выемки - диска с видеозаписями факта управления автомобилем «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями составления административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149, 150-152);

- протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра : диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта управления ФИО1 автомобилем «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала на ФИО1; административного материала от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1: протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; протокол № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на ФИО1; постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1; свидетельство о регистрации 

<

...> 

<

...> на автомобиль ««ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...> - указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу 

<

...> в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 167-190, 191-192, 193);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе 

<

...>. г. Прокопьевска. Кемеровской области-Кузбасса, где был остановлен автомобиль «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1, откуда ничего не изъято. (том 1 л.д. 201-203); 

- постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебногорайона г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2024 г., вступившее в законнуюсилу 27.01.2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1 л.д. 207);

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, чтоФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «ТоуоtaPremio», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, иначал на нем самостоятельное движение, управлял автомобилем, пока его автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России в районе 

<

...>. 81, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, тем самым его преступные действия были пресечены.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" за психиатрической помощью не обращался (том 1 л.д. 224), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (том 1 л.д. 225).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считает данное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так какФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу положений пункта"д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, транспортное средство - автомобиль марки «ТоуоtaPremio» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 25-26, 42).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО1 не содержался.

Вещественные доказательства по делу, после вступлении приговора в законную силу:

- административный материал на ФИО1 и приложение к нему: протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, DVDдиск с записями видеокамеры факта управления ФИО1 транспортным средством, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала на ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации 

<

...> 

<

...> на автомобиль марки «Тоуо1а Ргетю» государственный регистрационный знак 

<

...> на имя 

<

...>., автомобиль марки «ТоуоtaPremio» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион -вернуть по принадлежности 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: /

<

...> И.В.Недосекова

<

...>