МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33а-8388/2025

Судья: А.С. Фролов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по г. Москве налоги УСН в размере сумма за 2016 год; пени в размере сумма; страховые взносы ОМС в размере сумма за 2017 год; страховые взносы ОПС в размере 23400 за 2017 год; транспортный налог в размере сумма за 2016, 2019-2021 годы.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г. Москве обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам УСН в размере сумма за 2016 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма за 2017 год, на обязательное медицинское страхование в размере сумма за 2017 год, и пеней на указанные взносы в размере сумма, а также недоимку по транспортному налогу за 2016, 2019-2021 годы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик отнесен к категории плательщиков страховых взносов, на его имя зарегистрировано транспортное средство, ему выставлено требование об уплате недоимки, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь ошибочность расчета транспортного налога и необоснованность начисления по нему пени, пропуск налоговым органом сроков обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ИФНС России №20 по г. Москве ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН ) состоит на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве в качестве плательщика транспортного налога, налога УСН и страховых взносов.

В юридически значимый период ФИО1 являлся собственником транспортных средств: марки марки автомобилей, государственные регистрационные знаки, мощностью двигателя 58 л.с.;

Налогоплательщику пропорционально сроку владения транспортными средствами был начислен транспортный налог в следующем размере: за 2016 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, за 2020 год в сумме сумма, за 2021 год в сумме сумма.

Кроме того, в период с 28 ноября 2016 года по 4 февраля 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинского страхование в бюджет. Данная обязанность за указанный налоговый период им исполнена не была, задолженность составила по страховым взносам за 2017 год на обязательное медицинское страхование сумма, на обязательное пенсионное страхование сумма, а также по налогу УСН за 2016 год в размере сумма.

16 мая 2023 года ФИО1 было выставлено налоговое требование №1757 об уплате задолженности по налогам и страховым взносам, а также пени, образовавшихся в связи с просрочкой уплаты недоимки, со сроком уплаты до 15 июня 2023 года. По истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 294 района Перово г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2а-58/2024 о взыскании налоговой задолженности, который по заявлению должника был отменен 8 апреля 2024 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником указанных выше транспортных средств, а, следовательно, плательщиком транспортного налога; что обязанность по оплате недоимки, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены в полном объеме, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 357-362, 388 - 389, 399-401, 419, 430-432 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей не пропущен, так как налоговый орган последовательно совершал действия, направленные на взыскание образовавшейся недоимки.

Так, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало 9 октября 2024 года, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 8 апреля 2024 года об отмене судебного приказа №2а-58/2024 от 26 марта 2024 года о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. №103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отражении налоговой задолженности по транспортным средствам марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку налоговым органом был учтен срок владения транспортными средствами в соответствии с регистрационными данными ГИБДД.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: