РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года 

<

адрес>

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-43/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечение к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> Приказом командира войсковой части № от 6 октября 2017 года № 679 он привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за самоустранение от исполнения служебных обязанностей. Между тем, он в период с 4 июля по 11 ноября 2017 года по разным причинам не исполнял свои должностные обязанности, а само разбирательство проведено с нарушением установленного порядка.

Полагая приказ командира войсковой части № от 6 октября 2017 года № 679 незаконным, административный истец просил признать его таковым и обязать указанное должностное лицо отменить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 84 рублей 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»). 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командиры войсковых части №, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в суд не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании административный истец своё административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме, указав в обоснование, что он привлечён к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, однако в письменном виде материалы разбирательства не оформлялись, объяснения в ходе проверки у него не отбирались. 

Представитель командира войсковой части № – Сологуб, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с заявлением в суд.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, иск ФИО1 не признала, пояснив, что административный истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и его вина установлена в ходе проведённого разбирательства. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство (ч. 1 ст. 28.8 Закона).

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 28.8 Закона).

Из статей 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде (статья 81 ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 ДУ ВС РФ).

Анализ приведённых норм указывает на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при наличии его вины и на основании проведённого разбирательства. При этом письменно разбирательство оформляется только по требованию командира.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (далее УВС ВС РФ), командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать прием и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, организовывать планирование, эксплуатацию вооружения и военной техники, осуществлять контроль за их техническим состоянием, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества.

Кроме того, в силу статей 112-113 этого же Устава начальник службы полка в мирное и военное время отвечает за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка за обеспечение полка вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, их правильное использование и содержание в исправности; за постоянную боевую и мобилизационную готовность и состояние подчиненных подразделения и службы. При этом начальник службы полка обязан знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, принимать меры по оборудованию и организации охраны подчиненного склада, вооружения и военной техники подчиненного подразделения и осуществлять контроль за надежностью охраны; осуществлять контроль за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, организовывать в полку ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, контролировать качество и сроки его проведения, своевременно осуществлять сдачу в ремонт вооружения.

Согласно пункту 10 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, начальник службы воинской части принимает меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Вооружённых сил СССР, для техники связи текущего обеспечения предусмотрены разные виды технического обслуживания, в том числе, техническое обслуживание № 1 и № 2. Техническое обслуживание № 1 (далее ТО-1) проводится один раз в месяц на всей технике связи и текущего обеспечения независимо от интенсивности её использования. Техническое обслуживание № 2 (далее ТО-2) проводится один раз в год также на всей технике связи независимо от интенсивности её использования. Работы в объёме ТО-1 и То-2 контролируются начальником связи части.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 6 октября 2017 года № 679, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за самоустранение от исполнения служебных обязанностей. Приказ издан на основании разбирательства, проведённого полковником Воропаем.

Из рапорта Воропая от 5 октября 2017 года усматривается, что в ходе проверки техники связи войсковой части № на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> система автоподкачки колёс неисправна, правый топливный бак откручен, топливопровод от баков к системе питания двигателей, фары, указатели поворотов и карбюратор отсутствуют, электропроводка имеет множественные обрывы, двигатель разукомплектован. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что в ходе проведённой им 4 октября 2017 года проверки был выявлен факт неисполнения должностных обязанностей подполковником ФИО1, в результате которого часть техники связи, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, закреплённый за последним, была разукомплектована и находилась не в боеготовом состоянии. 

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № №324 от 30 мая 2015 года, за ФИО1 закреплено 8 единиц техники, в том числе автомобили 

<

данные изъяты> Законность данного приказа административным истцом не оспаривалась. 

В судебном заседании административный истец подтвердил факт разукомплектования техники связи, выявленный 1, и пояснил, что меры для обеспечения её сохранности не принимал, в связи со служебной занятостью.

Из исследованных в судебном заседании паспортов (формуляров) машин, переданных ФИО1, в том числе автомобилей 

<

данные изъяты> техническое обслуживание и осмотр машин до 2 октября 2017 года не проводился.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный 1 факт разукомплектования техники связи войсковой части № и нахождения её не в боеготовом состоянии стал результатом, в том числе, неисполнения 

<

данные изъяты> указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных статьями 82, 112 и 113 УВС ВС РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в период с 4 июля по 11 ноября 2017 года он свои должностные обязанности не исполнял, на вывод суда не влияет, поскольку уклонение от исполнения им обязанностей имело длящийся характер.

Довод административного истца о том, что разбирательство должно было проводиться в письменной форме с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, суд признаёт несостоятельным, поскольку данный дисциплинарный проступок не является грубым, так как ФИО1 уклонился от исполнения части своих должностных обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов