Дело № 12-76/2024 мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Иванов С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что событие правонарушения имело место в темное время суток на неосвещенном участке трассы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно письменной позиции ФИО2, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в установленный действующим законодательством срок.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколу об административном правонарушении № (л.д. 7) он просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации. При этом, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 17 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и ограниченной видимости, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В связи с изложенным, действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями базы ФИС-М;

- схемой административного правонарушения и расстановки дорожных знаков и линий дорожной разметки участка местности на 

<

адрес>.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Основания для признания перечисленных доказательств не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При этом, неуказание в протоколе об административном правонарушении того, что ФИО2 является самозанятым, на законность составленного протокола и вынесенного постановления об административном правонарушении не влияет. Замечания по данному факту ФИО2 в протокол не занесены. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Видеозапись административного правонарушения с протоколом об административном правонарушении мировому судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, органами ГИБДД не предоставлялась, однако виновность ФИО2 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения данного дела, изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Несогласие ФИО2 с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По мнению судьи, доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом, сам факт пересечения ФИО2 горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ им в жалобе не оспаривается.

Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

По изложенным основаниям судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Судья подчеркивает, что санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ помимо назначенного ФИО2 альтернативные виды и размер административного наказания не предусмотрены. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат возможности назначения иного наказания либо уменьшения его размера в связи с указанными в жалобе ФИО2 обстоятельствами личного характера. Поэтому вид трудовой деятельности, состояние здоровья родственников 

<

данные изъяты> не является основанием для освобождения его от назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По изложенным основаниям судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Иванов