судья Серебряков Г.Г. № 22-856/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Закировой Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2023 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 19 января 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года к 360 часам обязательных работ,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 19 января 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 19 января 2024 года в виде 28 часов обязательных работ из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "(...)" в счёт возмещения материального ущерба 4139 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Закировой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО "(...)".

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с повинной, в ходе производства по делу последовательно давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, находясь в местах лишения свободы, не сможет помогать им материально. Пишет, что проживает совместно с сожительницей и её тремя несовершеннолетними детьми, принимает участие в их воспитании и материальной поддержке. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Катаев О.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления осуждённым не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В ходе дознания осуждённый дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО "(...)", в том числе в явке с повинной, которые подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего К.А.В., свидетелей К.А.В., Я.И.А., Г.А.Г., Л.О.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина "Пятёрочка" и другими.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины В.Е.ЮБ. в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного двух малолетних детей, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, то есть все те, на которые указано в апелляционной жалобе. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, позволяющих назначить менее одной третьей части срока наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен с учётом положений ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко