КОПИЯ 

Дело №2-1308/2024

42RS0019-01-2023-008881-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

20 июня 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОскО. О.Е. о возмещении ущерба от затопления квартиры. Просит взыскать с ответчика ущерб 69 757 руб., судебные расходы 14 293 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, чем истцу причинен ущерб на сумму 69 757 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно просит взыскать понесенные расходы по оплате правовых услуг, по оценке ущерба. 

Ответчик ОскО. О.Е. требования в заявленной истцом сумме не признал, признал сумму ущерба, определенную судебной экспертизой. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ОскО. О.Е. является собственником и проживает в жилом помещении в указанном МКД – 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Общее имущество МКД по 

<

адрес> обслуживает ООО «С-Порт», которым составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и установлена течь лежака канализации в кухне в 

<

адрес>. В 

<

адрес> зафиксировано намокание стен и потолка, грибок, сырость, намокание электропроводки. 

Согласно представленным в материалы дела справкам ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), в 

<

адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине течи из вышерасположенной 

<

адрес> (течь гибкой подводки на кухне, местный засор канализации). В квартире истца зафиксировано частичное намокание потолка и стен (обои) в кухне помещения, потолка в ванной комнате. При повторном затоплении – намокание потолков, стен, пола, электропроводки, на потолке и стенах предположительно следы грибкового поражения. 

По заключению специалиста ООО «Дике» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделочных покрытий стен и потолков, образовавшихся после затопления квартиры по 

<

адрес> на дату первого затопления (август 2023 г.) составляет 69 757 руб. Ущерб определён в соответствии с локальным сметным расчётом, приложенным к заключению. За экспертизу истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.48).

Ответчик ОскО. О.Е. свою вину в произошедшем затоплении не оспорил, однако, считает, что заявленный истцом ущерб завышен, заключение составлено по заявлению истца, поэтому оно не является объективным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы выявлены следующие последствия (недостатки), возникшие в 

<

адрес> вследствие затопления в сентябре 2023 г.: на кухне, коридоре, совмещенном санузле на потолке следы протечек, желтые пятна. В комнате сплошное отслоение покрасочного слоя, пятен от протечек нет. Обои разошлись на стыках. Косметический ремонт со слов собственника был в 2018 году. В расчеты смена обоев и потолков не включена по причине их износа 100% (срок службы обоев 4 года, эксплуатация истцом 5-6 лет). Все установленные экспертом повреждения отражены в исследовательской части, и в расчет стоимости включены те повреждения, ремонт которых необходим по причине затопления. Стоимость устранения последствий затопления на день проведения экспертизы без учета изношенных материалов составляет 27 261 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истца, произошедшего в августе и сентябре 2013 года из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика. 

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе в части причин затопления и размера ущерба. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Истец, хоть и не согласна с суммой ущерба, определенной экспертом по причине не включения в расчет всех повреждений, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила. При этом, как указано выше, в исследовательской части заключения экспертом установлены и включены в расчет все повреждения, которые образовались в результате затопления. Причины не включения повреждений обоев мотивированы. Достаточных доказательств того, что помимо установленного экспертом ущерб причинен иному имуществу в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Возлагая гражданскую ответственность на ответчика ОскО. О.Е., суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения. При этом, ответчик также не опроверг составленный представителями управляющей компании акт о затоплении, в котором указана причина затопления 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОскО. О.Е. как собственника жилого помещения по 

<

адрес> в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере 27 261 руб., установленного экспертом. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба истцу следует отказать. 

На основании ст.ст.94-100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (27 261 руб., что составляет 39% от первоначально заявленной суммы исковых требований – 69757 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта соразмерно удовлетворенным требованиям (заявлено 12 000 руб., из них 7 000 руб. оплата заключения, 5 000 руб. услуги адвоката), что составляет 4 680 руб. 

Заявленные расходы по уплате госпошлины следует также взыскать в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно 1 017,83 руб. Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет 5 697,83 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОскО. О. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 27 261 рубль, судебные расходы 5 697,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина 

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1308/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.