Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-5278/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.

защитника – адвоката Рудый Н.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении:

Н..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2024 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Н...

18 декабря 2024 года Н... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2024 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому Н... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом до 16 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2025 года с продлением срока действия ранее установленных ограничений, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, отмечает, что выводы суда, относительно необходимости содержания фио под домашним арестом не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что Н... имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, трудоустроен неофициально, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда от 13 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании адвокат Рудый Н.П., ссылаясь на данные о личности обвиняемого, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление изменить и избрать Н... меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107 и 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, приняв во внимание обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая, в том числе, была проверена судом при избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде домашнего ареста, и которая, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению для разрешения вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Н... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который, обвиняется в совершении тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, Н... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о подозрении в причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, с учетом объема выполненных следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, не установлено.  

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности фио были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной Н... меры пресечения и продления срока ее действия в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены меры пресечения или применения иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях жилого помещения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: