Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района 

г. Самары Самарской области 

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Паникара В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего - адвоката Фомичевой О.В., предоставившей удостоверение №1339 и ордер № 10 от 19.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Фомичёвой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 08.09.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и на постановление от 08.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, представителем потерпевшего ФИО2- адвокатом Фомичёвой О.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что постановление мирового судьи от 08.09.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности мирового судьи незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ является немотивированным и необоснованным. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 более тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.213, ч.3 ст. 30, ст. 105 УК РФ. Умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия, и совершение насильственных действий в отношении потерпевшего созрел у ФИО1 в процессе совершения хулиганских действий, через несколько минут после того, как подсудимый принял участие в драке. Считает, что относительно наличия в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ должно быть проведено предварительное расследование. Однако уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось. Преступление совершено в общественном месте, в присутствии множества людей, в процессе драки, произошедшей между несколькими лицами. Из имевшихся в распоряжении правоохранительных органов видеозаписей следует, что деяние совершено в присутствии множества очевидцев, которые могут быть установлены в процессе проведения предварительного расследования. Прежде всего имело место грубое нарушение общественного порядка, в ходе которого причинен вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем, количество (множественность) и локализация повреждений, характер нанесения ударов и поведение обвиняемого свидетельствовало о направленности умысла обвиняемого на убийство. Сроки давности по ч.1 ст.213 и ст.ст.30, 105 УК РФ на момент рассмотрения дела не истекли, следовательно основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о направлении дела прокурору, суд фактически не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для направления дела прокурору. Просит отменить постановления мирового судьи от 08.09.2017 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и вернуть уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель- адвокат Фомичёва О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Паникар В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановления мирового судьи без изменения, указав, что оснований для возврата дела прокурору не имелось, на прекращение дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 согласен. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Кумехов Р.К. полагал, что постановления мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда второй инстанции, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и постановления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. &#***дата около 01 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ресторана ***», расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, д.4 строение 15, где в указанное время увидел ранее незнакомого ему ФИО2 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ФИО2, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, желая причинить последнему вред здоровью и физическую боль, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, применяя насилие, нанес неустановленным в ходе дознания острым предметом, обладаю

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Фомичевой О.В. о возврате уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что из обвинительного акта усматриваются фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что из обвинительного акта не усматривается наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Изучив по ходатайству представителя потерпевшего видеозапись произошедшего 09.07.2015 года, выслушав потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Ходатайство было заявлено в подготовительной стадии судебного разбирательства и было разрешено в соответствии со ст.121 УПК РФ непосредственно после его заявления.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности к уголовной ответственности, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

П.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.