ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 №2-249/2018

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Капустине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному представителем по доверенности – ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период со 2 января 2017 года по 27 марта 2018 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы в войсковой части № он был обеспечен вещевым имуществом, являющимся инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы ответчик не сдал, причинив с учётом его износа государству в лице войсковой части №, на вещевое довольствие которой он был поставлен при переводе в войсковую часть №, материальный ущерб на сумму 8 413 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли, при этом их представители просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО2 судом направлялась телеграмма по известному месту жительства от 11 июля 2018 года №319 содержащая сведения о времени и месте слушания дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах и обязанностях, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, (далее – Правила) утвержденных Постановлением имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно копиям вещевого аттестата военнослужащего от 12 декабря 2016 года№63 и приложения к нему, ответчик ФИО2 в ноябре 2015 года был обеспечен положенным ему инвентарным вещевым имуществом, о чём имеется его подпись.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2017 года №216, ФИО2 со 2 января 2017 года зачислен на все виды обеспечения в данную войсковую часть.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2018 года №60 следует, что ФИО2, уволенный с военной службы в запас, по собственному желанию, с 27 марта 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части.

Из справки на удержание денежных средств от 3 мая 2018 года №89 усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО2, с учётом его износа, составляет 8 413 рублей 18 копеек.

Суд соглашается с расчетом в отношении следующего имущества: берет полушерстяной, кашне защитного цвета, ремень поясной, ремень брючный, шапка утеплённая, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, шарф, рукавицы утеплённые, баул.

Вместе с тем, как установлено судом, срок носки фуражки летней, балаклавы, белья нательного короткого, белья нательного длинного, костюма летнего, на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части истек, в связи с чем стоимость указанного имущества не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО2, не сдавшим в воинскую часть выданное ему инвентарное вещевое имущество, ущерба войсковой части № в размере 8 413,18 – (12,85+37,95+151,74+193,20+112,14) = 7 905 рублей 30 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 376 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное представителем по доверенности – ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев